Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-17281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земли обороны и безопасности ограничены в обороте и не могут быть предоставлены для частной застройки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство командира войсковой части 64818 о передаче земельного участка под строительство гаражного кооператива, одобренное 01.04.1994 командующим войсками СибВО (л.д. 64 т. 1), и письмо командира войсковой части 64818 от 27.06.1994 № 375 первому заместителю главы Администрации Ленинского района г. Омска об оказании содействия в закреплении земельного участка с соответствующими резолюциями на нем (л.д.65 т. 1), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что земельный участок был изъят из земель обороны и предоставлен для строительства гаражей ГПК «Мотор-177» в соответствии с нормами права, действовавшими в рассматриваемый период времени.

Следовательно, требование об обязании Министерства обороны Российской Федерации произвести отвод земельного участка не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГСК «Мотор-177» об обязании Министерства обороны Российской Федерации произвести отвод земельного участка, согласовать границы раздела части земельного участка и передать в собственность выделенный земельный участок ГПК «Мотор-177».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ГПК «Мотор-177» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива «Мотор-177» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-17281/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов