Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-4074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-4074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7665/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 201 года по делу № А70-4074/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании убытков в размере 2505144,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 23.03.2015 в размере 358809,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2505144,97 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период расчета,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 505 144 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 23.03.2015 в размере 358 809 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2 505 144 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период расчета.

Решением от 11.06.2015 по делу № А70-4074/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 2 899 480 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 2 505 144 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 809 руб. 83 коп. и судебные расходы в размере 35 526 руб. Также с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ПАО «СУЭНКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 505 144 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» приводит следующие доводы: судом дана некорректная квалификация договора от 21.11.2012 № 51-ТО-12 как государственного контракта по оказанию услуг технического обслуживания; судом не применены: подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; положения статьи 533 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности размера расходов истца на техническое обслуживание объекта заказчика, о неоправданности включения общеэксплуатационных расходов истца по всему эксплуатационному району обслуживания № 6 (Нагорный) в размере взыскиваемых затрат на обслуживание 1 объекта; оспаривает вывод суда о необходимости проведения работ по договору от 21.11.2012 № 51-ТО-12, факт их выполнения; ГКУ ТО «ДКХС» не может рассматриваться как государственный (муниципальный) заказчик для организации теплоснабжения и, соответственно, не может нести расходы на эксплуатацию ПНИ-3 по целевому назначению; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.03.2015, с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО «СУЭНКО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО «СУЭНКО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).      

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «ДКХС» и ОАО «Тепло Тюмени» был заключен договор № 51-ТО-12 от 21.11.2012 на техническое обслуживание строящегося объекта «Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры № 222» в редакции протокола разногласий от 21.11.2012.

24.03.2014 решением единственного акционера Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания». В соответствии с внесенными изменениями № 1 в Устав ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «СУЭНКО» в состав ОАО «СУЭНКО» входят филиалы, в т.ч. - «Тепло Тюмени» - филиал открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Таким образом, с 01.07.2014 ОАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени» - филиал ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени». В связи с приобретением статуса публичного акционерного общества новое фирменное наименование ОАО «СУЭНКО», с 15.01.2015 - Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ПАО «СУЭНКО»).

Пунктом 5 Передаточного акта от 25.12.2013 установлено, что правопреемство ОАО «СУЭНКО» прав и обязанностей ОАО «Тепло Тюмени» имеет место как в отношении прав и обязанностей, прямо названных в тексте настоящего Передаточного акта, так и в отношении всех прочих прав и обязанностей ОАО «Тепло Тюмени», даже не названных в тексте настоящего Передаточного акта, в том числе, по причине их возникновения после принятия ОАО «Тепло Тюмени» решения о реорганизации и составления настоящего Передаточного акта, но до завершения реорганизации.

Из изложенного следует, что при реорганизации ОАО «Тепло Тюмени» все его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО «СУЭНКО» в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора учреждение, выступающее заказчиком по объекту: «Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры № 222», в целях удовлетворения нужд населения передает исполнителю на техническое обслуживание имущество, указанное в приложении № 1 к договору «Перечень имущества, передаваемого на техническое обслуживание». Договор подписан с протоколом разногласий в редакции, исключающей все условия проекта договора о безвозмездности оказываемых услуг и обязанности ОАО «Тепло Тюмени» осуществлять содержание переданного имущества за свой счет. То есть, согласно вышеназванному договору обязанность нести расходы по содержанию имущества у ОАО «Тепло Тюмени» отсутствует.

12.12.2012 письмом № 5739 (т.1, л.80) истец, ссылаясь на завершение строительства и ввод в эксплуатацию строящегося объекта «Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры № 222», отсутствие своей договорной обязанности нести расходы на содержание указанного имущества, обратилось к ответчику как к заказчику строительства с просьбой принять необходимые меры для организации электроснабжения насосной станции в целях обеспечения бесперебойной работы ПНС.

В ответ на данное обращение учреждение письмом № 7083 от 13.12.2012 (т.1, л.79) просило ОАО «Тепло Тюмени» в связи с завершением строительства объекта и принятием его от подрядчика, в целях удовлетворения нужд населения и соблюдения надлежащих параметров теплоснабжения организовать электроснабжение объекта, в том числе заключив договор с поставщиком электрической энергии.

ОАО «Тепло Тюмени» надлежащим образом исполнило данную просьбу и в результате исполнения договора № 51-ТО-12 от 21.11.2012 оказывало услуги по техническому обслуживанию и организации бесперебойной работы построенной насосной станции в период с 01.12.2012 по 18.03.2013, в результате чего затратило 2 505 144 руб. 97 коп.

Впоследствии, 19.03.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ОАО «Тепло Тюмени» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2-ТО-13 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества, установленного на объекте: г.Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры № 222 (далее - государственный контракт №2-ТО-13 от 19.03.2013).

Согласно контракту государственным заказчиком на техническое обслуживание исполнителю было передано помимо прочего и имущество, ранее переданное по договору № 51-ТО-12 от 21.11.2012.

Договор № 51-ТО-12 от 21.11.2012 прекратил свое действие 18.03.2013 в связи с заключением указанного контракта.

В целях возмещения затрат, понесенных ОАО «Тепло Тюмени» в ходе исполнения договора, сопроводительным письмом от 21.03.2013 в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату, а также расчет затрат по обслуживанию ПНС-3 с 01.12.2012 по 28.02.2013. Оплата по указанным документам ответчиком не производилась.

В связи с допущенной технической ошибкой в указанных документах, 22.05.2013 почтовым отправлением с сопроводительным письмом № 245/03 от 22.05.2013 в адрес ответчика были направлены: счет на оплату № 334 от 30.04.2013, акт № 266 от 30.04.2013, счет-фактура № 395 от 30.04.2013; счет на оплату № 335 от 30.04.2013, акт № 267 от 30.04.2013, счет-фактура № 396 от 30.04.2013; счет на оплату № 336 от 30.04.2013, акт № 268 от 30.04.2013, счет-фактура № 397 от 30.04.2013, а также расчет затрат по обслуживанию ПНС-3 и копии документов, подтверждающих расчет затрат. Ответчик выставленные к оплате суммы также не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 505 144 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 0180 от 10.04.2013, № 2377 от 30.08.2013, 8142 от 10.11.2014) с требованием возместить понесенные истцом убытки (затраты), на которые письмами № 4028 от 05.09.2013 и №4455 от 18.11.2014 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по оплате задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что во время возникновения спорных правоотношений действовал Закон № 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения и расторжения договора № 51-ТО-12 от 21.11.2012, под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Договор №  51-ТО-12 от 21.11.2012 заключен от имени ГКУ ТО «ДКХС», являющимся уполномоченным на то органом, в целях удовлетворения нужд населения (п. 1.1. договора), то есть государственных (муниципальных) нужд.

В отношении довода жалобы о том, что ГКУ ТО «ДКХС» не может рассматриваться как государственный (муниципальный) заказчик для организации теплоснабжения и, соответственно, не может нести расходы на эксплуатацию ПНИ-3 по целевому назначению, коллегия отмечает, что на момент действия договорных отношений (и до настоящего времени) ПНИ-3 является строящимся объектом, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, но при этом используется; ГКУ ТО «ДКХС» является балансодержателем указанного объекта.

 Договором № 51-ТО-12 от 21.11.2012 обязанность несения затрат по содержанию имущества на истца не возложена, следовательно, расходы по содержанию насосной станции должен нести ее собственник, а, учитывая, что в спорный период осуществлялось строительство названного объекта, соответствующие расходы должны быть возложены на балансодержателя, каковым ответчик и являлся.

В порядке 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является его предмет - совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Истец, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и организации бесперебойной работы насосной станции в период с 01.12.2012 по 28.02.2013. Следовательно, данный договор содержит существенные условия, присущие договору оказания услуг, отношения по которому также подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Суд первой