Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-2952/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-2952/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» Кузнецова Михаила Викторовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» Кузнецов Михаил Викторович (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Сургутскому району Цекову М.М. (далее по тексту – судебный пристав, начальник отдела судебных приставов) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Сургутскому району (далее по тексту- Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФССП России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра требования конкурсного управляющего удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, вынесенное Отделом, о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает соблюдение определенных условий, одним из которых является вынесение судебным приставом-исполнителем до привлечения к административной ответственности постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом не было соблюдено вышеназванное условие, в частности,  в постановлении от 20.08.2013 о взыскании исполнительского сбора не был установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора должен быть установлен новый срок для исполнения требований  исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, все условия, предусмотренные статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом –исполнителем соблюдены.

 Кроме того, как отмечает Управление, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.08.2013, не оспорено,  требование судебного пристава-исполнителя  от 04.12.2014 – не исполнено заявителем по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А75-2952/2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить в письменном виде правовое обоснование своего обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

23.07.2015 от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1 и 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) указывает, что поскольку оспариваемое постановление начальника отдела судебных приставов от 17.02.2015 вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявления конкурсного управляющего об оспаривании данного постановления правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Также конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В. отметил, что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 03.02.2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «СМК-спецсервис» об обязании ответчика снести за счет собственных средств сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в границах охранной зоны по два метра с каждой стороны от принадлежащего истцу сооружения: газопровод высокого давления до котельной ВК - 21 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнений).

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу.

Для исполнения решения от 08.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа Отделом возбуждено исполнительное производство от 08.08.2013 № 15798/13/19/86, ООО «СМК-спецсервис» предложено исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

20.08.2013 в отношении ООО «СМК-спецсервис» судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден Кузнецов М.В.

Требованием от 04.12.2014 судебным приставом-исполнителем предложено ООО «СМК-спецсервис» в лице конкурсного управляющего исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения требования.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 09.12.2014.

17.12.2014, 05.02.2015 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного Округа - Югры от 08.04.2013 в установленный в требовании срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.02.2015 в отношении конкурсного управляющего ООО «СМК-спецсервис» Кузнецова М.В. протокола № 4 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания конкурсному управляющему ООО «СМК-спецсервис» Кузнецову М.В. в виде штрафа в размере 10 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что названное постановление является незаконным, конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражными судами, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения  подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъективный состав сторон.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В то же время по смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужило вынесение в отношении него постановления от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального содержания названного постановления следует, что к административной ответственности привлечен конкурсный управляющий как должностное лицо ООО «СМК-спецсервис», следовательно, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.

При этом ссылки заявителя на пункты 1 и 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в обоснование позиции о том, что рассматриваемое заявление о признании незаконным постановления от 17.02.2015 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные нормы распространяются на постановления, принятые судебными приставами в рамках исполнительных производств. В рамках же настоящего дела конкурсным управляющим оспаривается постановление от 17.02.2015 о наложении административного штрафа в соответствии частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть обжаловано в суд только в рамках административного производства.

Вместе с тем положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы