Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-12027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобе Учреждение в качестве смягчающих обстоятельств указывает на осуществление социально значимой функции по образованию детей, не связанной с предпринимательской деятельностью, а также отсутствие самостоятельных источников дохода.

Между тем, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, Учреждением не учтено, что им неоднократно нарушались сроки предоставления сведений о работающих застрахованных лицах, в том числе за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, что в силу части 2 статьи 44  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения и выставления требования Управлением) является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае Учреждением допущена значительная просрочка предоставления сведений о работающих застрахованных лицах- более пяти месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное и неоднократное непредставление страхователем в органы контроля за уплатой страховых взносов сведений о застрахованных лицах создает препятствия для осуществления органом контроля и надзора возложенных на него полномочий и свидетельствует о пренебрежительном отношении страхователя к своим публично-правовым обязанностям и требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства совершенного нарушения и степень вины страхователя - Учреждения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства на наличие которых ссылается податель жалобы.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного представления необходимых сведений в органы Пенсионного фонда, а также наличие тяжелого финансового положения Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, установив наличие правовых оснований для взыскания финансовых санкций, обоснованно взыскал с Учреждения финансовые санкции в сумме 176303,78 руб., исчисленной в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не усмотрев в данном случае явной несоразмерности размера наказания совершенному нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленное Пенсионным фондом требование о взыскании с Учреждения 176 303,78 руб. штрафных санкций, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного образовательного учреждения Березовская средняя общеобразовательная школа оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу №  А75-12027/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко