Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                    Дело №   А75-390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:    секретарем  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу № А75-390/2015 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества «Комаровское» (ОГРН 1115252003624, ИНН 5252029769)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917)

о взыскании 510 000 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Комаровское» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Комаровское» (далее - истец, ЗАО «Комаровское») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Юграэлектросетьстрой») о взыскании 510 000 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02.04.2015 заявленные ЗАО «Комаровское» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юграэлектросетьстрой» в пользу истца взыскано 510 000 рублей 02 копейки задолженности, а также 13 200 рублей 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил их подтвержденного материалами рассматриваемого спора факта использования земельного участка и согласования сторонами размера арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что представленный истцом в обоснование своих требований проект дополнительного соглашения от 01.08.2013, предусматривающий размер арендной платы в сумме 55000 руб. ежемесячно, в силу статьи 450, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанности для ответчика уплачивать арендную плату в указанном размере, поскольку дополнительное соглашение не является заключенным, применительно к статье 452 Гражданского кодекса РФ, так как оно подписано лишь со стороны истца.

Указанное, по мнению ООО «Юграэлектросетьстрой», лишает права ЗАО «Комаровское» ссылаться на якобы имевшие место изменения условий договора в части размера арендной платы.

От ЗАО «Комаровское» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Закрытого акционерного общества «Комаровское» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Юграэлектросетьстрой» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка от 01.01.2012 (л.д. 19-21) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 20 000 квадратных метров, находящуюся в границах земельного, общей площадью 154 044 кв.м., кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (далее – объект аренды) (пункт 1.1. договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 33 333,25 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 4.2. договора).

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору аренды части земельного участка от 01.01.2012, подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1.1. договора аренды части земельного участка от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 35 000 квадратных метров, находящуюся в границах земельного, общей площадью 154 044 кв.м., кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (далее – объект аренды).

Пункт 3.1. раздела 3 договора аренды части земельного участка от 01.01.2012 в следующей редакции: Размер арендной платы составляет 58333,33 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истцом представлен в материалы дела проект договора аренды части земельного участка от 01 декабря 2012 года договор аренды части земельного участка от 01.12.2012, подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика, содержащий следующие условия.

Истец (арендодатель) передает арендатору в аренду часть земельного участка, площадью 35 000 квадратных метров, находящуюся в границах земельного, общей площадью 154 044 кв.м., кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (далее – объект аренды).

Как утверждает истец, указанный договор был изготовлен и подписан истцом и отправлен ответчику в двух экземплярах посредством почтовой связи, с просьбой вернуть истцу один экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика. Экземпляр договора аренды части земельного участка от 01.12.2012, подписанный со стороны ответчика до настоящего времени ответчиком в адрес истца не направлен.

Также истцом представлен проект дополнительного соглашения от 01.08.2013, подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика, к договору аренды части земельного участка от 01.12.2012, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 30 000 квадратных метров, находящуюся в границах земельного, общей площадью 154 044 кв.м., кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (далее – объект аренды).

Согласно пункту 2 указанного соглашения размер арендной платы составляет 55000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды с 01.12.2012 по 30.10.2013 (пункт 4.2. договора).

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка по состоянию на 31 декабря 2014 ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 510 000 руб. 02 коп.

Наличие означенной задолженности по уплате арендных платежей подтверждено истцом представленным в материалы рассматриваемого спора расчетом задолженности (лист дела № 16) с указанием площади арендуемого участка и размера согласованного сторонами арендной платы в течение спорного периода, представленной перепиской, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

02.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору аренды, а также дополнительному соглашению к нему суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку на предмет их заключенности в любом случае.

Учитывая, что представленные в материалы дела письменный договор аренды части земельного участка от 01.12.2012 и дополнительные соглашения от 01.03.2012 и от 01.08.2013 не содержат подписи ответчика, они правомерно признаны судом первой инстанции не заключенными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт использования земельного участка ответчиком, частичную оплату арендной платы, факт незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, исключающего обязанность ответчика по погашения задолдженности по оплате арендных платежей в размере, определенном истцом.

Представленными в материалы дела письмами ответчика от 01.04.2013 № 261 и от 13.12.2013 № 724, подтверждается, что ответчик принял условия указанного договора и дополнительных соглашений. Согласование размера арендной платы с ответчиком подтверждается актами от 22.03.2012 № 15, от 31.08.2012 № 55, от 09.10.2012 № 73, от 11.12.2013 № 484, от 30.06.2014 № 317, от 21.03.2014 № 63, от 28.02.2014 № 62.

Актами № 484 от 11.12.2013, № 317 от 30.06.2014, № 63 от 21.03.2014, № 62 от 28.02.2014 (л.д. 135-136,138-139), подписанными как истом, так и ответчиком, подтверждается согласование ответчиком арендной платы в размере 55000 руб. за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, фактически сложившиеся правоотношения сторон, как правомерно отмечено судом первой инстанции следует квалифицировать в качестве арендных отношений, поскольку воля сторон была направлена на сдачу и получение земельного участка в аренду (переписка сторон, акты оказанных услуг).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче в пользование земельного участка в рамках договора, то  у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Комаровское»