Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-3773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с достоверностью направление  истцу именно указанных  уведомлений в адрес истца, поскольку представлены в материалы дела без описи вложения, опровергнуть пояснения истца не представляется возможным.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В связи с чем, уведомление о необходимости явиться по месту нахождения общества не может рассматриваться как исполнение требований о предоставлении копий документов (л.д. 81).

Ответчик также ссылается на то, что ООО «ТД «Тобольск-Авто» 15.06.2015 направило Павлову Д.А. запрашиваемую информацию заказным письмом с описью вложения.

Так, в материалы дела ответчиком представлена опись вложения и почтовая квитанция от 15.06.2015 № 01470, в которой описаны наименование отправляемых документов в адрес Павлова Д.А. (свед. о счетах, выписка из банка, выписка по счету, кассовая книга, сч. 50.1 ведомость, сч. 51 ведомость, сч. 71 ведомость, бух. отчет, баланс) (л.д.79).

Из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, следует, что письмо вручено Павлову Д.А. 17.06.2015.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 16.06.2015, при этом доказательств того, что к моменту оглашения резолютивной части часть запрашиваемых документов была фактически получена истцом, суду не представлено.  

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства направления документов истцу не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Тобольск-Авто» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу № А70-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих