Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-12899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                               Дело №   А46-12899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2015) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-12899/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» (ИНН 7813539930, ОГРН 1127847387524) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН 5507086004, ОГРН 1065507045768) о взыскании 2 749 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» - представитель Шашков Александр Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» - представитель Дрейзер Алена Александровна, предъявлен паспорт серии, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» (далее по тексту - истец, ООО «Мир Климатических Систем») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее по тексту - ООО «Универсальные технологии») о взыскании 2 749 100 руб., в том числе, 2 050 000 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2013 № 14/11-2013 и 699 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46 -12899/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 050 000 руб.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Универсальные технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46 -12899/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик следующее:

- ООО «Универсальные технологии» не было извещено судом первой инстанции о датах судебных заседаний по настоящему делу;

- общая сумма задолженности ООО «Универсальные технологии» перед ООО «Мир Климатических Систем» составляет не 2 050 000 руб., а 190 000 руб., что подтверждается, помимо платежных поручений от 22.11.2013 № 576, от 05.12.2013 № 622, от 19.12.2013 №№ 680, 689, от 09.01.2014 № 3, от 28.08.2014 № 410, также  расходно-кассовыми ордерами № 731 от 19.11.2013, № 1126 от 05.02.2014, № 1396 от 07.04.20104, № 1413 от 14.04.2014, № 1511 от 18.07.2014, № 1630 от 24.07.2014, № 1709 от 01.08.2014, № 1743 от 19.08.2014.

ООО «Мир Климатических Систем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, по мнению ООО «Универсальные технологии», факт частичной оплаты задолженности, а именно, расходно-кассовых ордеров № 731 от 19.11.2013, № 1126 от 05.02.2014, № 1396 от 07.04.20104, № 1413 от 14.04.2014, № 1511 от 18.07.2014, № 1630 от 24.07.2014, № 1709 от 01.08.2014, № 1743 от 19.08.2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, с просьбой исключить из числа доказательств расходно-кассовые ордера № 1511 от 18.07.2014, № 1630 от 24.07.2014, № 1709 от 01.08.2014, № 1743 от 19.08.2014. При этом, ООО «Мир Климатических Систем» указало, что директор Борзенков И.В., действуя от имени общества, никогда не получал денежные средства от ответчика по указанным расходно-кассовым ордерам и не расписывался в них.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу расходно-кассовые ордера № 1511 от 18.07.2014, № 1630 от 24.07.2014, № 1709 от 01.08.2014, № 1743 от 19.08.2014.

От исключения из числа доказательств из материалов дела данных документов ответчик отказался. Представителем ООО «Универсальные технологии» представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров № 731 от 19.11.2013, № 1126 от 05.02.2014, № 1396 от 07.04.20104, № 1413 от 14.04.2014, № 1511 от 18.07.2014, № 1630 от 24.07.2014, № 1709 от 01.08.2014, № 1743 от 19.08.2014.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении расходно-кассовых ордеров № 1511 от 18.07.2014 на сумму 150 000 руб., № 1630 от 24.07.2014 на сумму 200 000 руб., № 1743 от 19.08.2014 на сумму 750 000 руб., в целях проверки письменного заявления ООО «Мир Климатических Систем» о фальсификации доказательств для установления способа проставления подписей от имени директора ООО «Мир Климатических Систем». Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральном бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы истец посчитал необходимым поставить следующий вопрос: «Каким способом, собственноручно или с применением технических средств выполнена подпись в графе «Подпись» расходных кассовых ордерах №№ 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014?».

В порядке подготовки к разрешению ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представило ООО «Мир Климатических Систем» платежное поручение № 234 от 22.06.2015, подтверждающее перечисление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 54 350 руб.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза для установления способа проставления подписи, содержащейся в расходных кассовых ордерах №№ 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 в графе «Получил_____Подпись». Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, г.Омск, ул. Рабиновича, 37).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- каким способом, собственноручно или с применением технических средств выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» в графе «Получил_____Подпись» расходных кассовых ордерах №№ 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014?

В распоряжение эксперта представлены оригиналы расходных кассовых ордеров №№ 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014.

Производство по делу приостановлено.

17.07.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1641/2-3 от 17.07.2015.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2015 возобновил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по делу назначено на 06.08.2015 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 06.08.2015 от ООО «Мир Климатических Систем» поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы в целях проверки заявления о фальсификации документов.

В  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано по причине ясности и полноты заключения судебно-технической экспертизы № 1641/2-3 от 17.07.2015.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, получение пояснений эксперта в данном случае не является надлежащим способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в силу следующего.

Экспертом в заключении № 1641/2-3 от 17.07.2015 сделан вывод о том, что подписи  от  имени директора общества с ограниченной ответственностью «Мир климатических систем» в графе «Получил Подпись» расходных кассовых ордеров №№ 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014  выполнены не пишущим прибором,  а нанесены с помощью одного факсимильного клише.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанные выводы эксперта, с учетом отрицания самим директором ООО «Мир Климатических Систем» Борзенков И.В. факта проставления своей подписи на спорных расходных кассовых ордерах, невозможности установления лица, проставившего факсимильное клише, по мнению суда не позволяют установить факт фальсификации данных документов.

С учетом указанного, ввиду отсутствия иных способов проверки обоснованности заявления о фальсификации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении и считает необходимым оценить представленные расходные кассовые ордера на предмет их относимости и допустимости.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2015, был объявлен перерыв до 13.08.2015 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представители  сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2013 между ООО «Мир Климатических Систем» (продавец) и ООО «Универсальные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 14/11-2013 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, указанное в Приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: оплата в размере 60%, что составляет 2400000 руб. - до 15.11.2013; оплата в размере 40%, что составляет 1600000 руб. - до 30.11.2013. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца.

Как указывает истец, он поставил ответчику обусловленное договором оборудование на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2013 № 4.

ООО Универсальные технологии» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 № 576, от 05.12.2013 № 622, от 19.12.2013 № 680, 689, от 09.01.2014 № 3, от 28.08.2014 № 410, в связи с чем, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации