Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-3938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                          Дело № А75-3938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2015) общества с ограниченной ответственностью «Рустам» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2015 по делу № А75-3938/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению  Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Рустам» (ИНН 8602053773, ОГРН 1028600584352) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рустам» (далее – Общество, ООО «Рустам», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2015 по делу № А75-3938/2015 заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено, ООО «Рустам» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения. Податель жалобы обращает внимание на то, что объект «Котельная для теплоснабжения производственной базы ЗАО «Рустам» используется Обществом исключительно для отопления базы и не участвует в технологическом процессе осуществления Обществом основных видов деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  класса опасности ООО «Рустам» не требуется.

Также податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции, в обоснование принятого решения, недействующего правового акта.

В письменном отзыве Прокурор возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По результатам проверки установлено, что в период с 10.03.2014 по 01.04.2015 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект – «Котельная для теплоснабжения производственной базы ЗАО «Рустам», расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 10», не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Постановлением от 01.01.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьёй 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных производственных объектах, относится в частности, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно приложению 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект.

Вопреки мнению Общества, находящийся в эксплуатации объект относится к категории опасных производственных объектов, поскольку в состав объекта «Котельная для теплоснабжения производственной базы» входят внутренние газопроводы, 2 котла водогрейных RS-А250, газовые горелки.

В соответствии с приложением 2 Закона № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте настоящего пункта.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие документа, подтверждающего отнесение к определенному классу опасности, не является основанием для невозможности вывода об отнесении котельной (с учетом её составляющих) к категории опасных производственных объектов III класса опасности.

Вопреки позиции Общества, предпринимательская деятельность с использованием водогрейных котлов им осуществляется, поскольку котлы используются для обеспечения условий деятельности и нормального функционирования организации, её работников и имущества.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества по эксплуатации объекта «Котельная для теплоснабжения производственной базы ЗАО «Рустам» не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской, в связи с чем соответствующая лицензия не требуется.

Эксплуатация данного объекта осуществляется исключительно для отопления базы и не участвует в технологическом процессе осуществления Обществом основных видов деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку без использования котельной для обогрева производственной базы невозможно будет осуществление в целом предпринимательской деятельности Общества.

При этом не имеет значения, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего. Деятельность по эксплуатации котельной сопряжена с повышенными производственными рисками, что обуславливает необходимость лицензирования указанного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на недействующий правовой акт - Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, однако, поскольку указанная ошибочная ссылка суда первой инстанции не повлекла принятия неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рустам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции