Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-17556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком. Между тем, доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об увеличении истцом заявленных требований, в связи с чем, им не были заявлены соответствующие возражения в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика предварительно (13.02.2015) заказным письмом уточненные исковые требования (л.д. 78), которые были получены ответчиком 20.02.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05.03.2015.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность подготовить возражения на иск.

Судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены в части надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом также отклоняется, поскольку ни договором поставки, ни договором займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца по поводу погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки от 22.03.2014 и по договору займа, которая оставлена ответчиком без внимания.

Также является неверным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае предметом спора должен быть только один договор, а именно договор займа.

Так, основанием для взыскания задолженности по договору займа явилось не соблюдение ответчиком графика возвраты суммы займа, согласованного сторонами в пункте 2.2. договора займа. Так, сумма займа и проценты за пользование суммой займа должны были быть возвращены Заимодавцу (истцу) в срок не позднее 20.12.2014. В договор займа была новирована задолженность ООО «Водремстрой» по договору поставки, возникшая по состоянию на 26.11.2014. Тем самым прекращены обязательства ООО «Водремстрой» по договору поставки возникшие до 26.11.2014. Договор поставки сторонами расторгнут не был и является действующим.

Обязательства по товарной накладной № ОМНП003035 от 06.11.2014 не были включены сторонами в договор займа. Наличие задолженности по товарной накладной № ОМНП003035 от 06.11.2014  явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Является неправомерным довод подателя жалобы о том, что к договору займа необходимо применять положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  о реальной передаче денег по договору займа, так как при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется, поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, поскольку они уже находятся у заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17556/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко