Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-17556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                  Дело №   А46-17556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 гда

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2015) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17556/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (ИНН 2208008250, ОГРН 1022200770668) о взыскании 1 626 965 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - Сваткова Арина Леонидовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 40 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее - ООО «Водремстрой», ответчик) о взыскании  1 773 536 руб. 61 коп. задолженности, в том числе:

- 415 039, 04 руб. - сумма основного долга по договору поставки;

- 30 712, 89 руб. - сумма пени по договору поставки на 05.03.2015 года;

- 1 181 660, 36 руб. - сумма долга по договору займа;

- 90 764, 34 руб. - сумма пени по договору займа на 05.03.2015 года;

- 2 913, 68 руб. - сумма процентов на сумму займа за ноябрь 2014 года;

- 18 064, 83 руб. - сумма процентов на сумму займа за декабрь 2014 года;

- 18 064, 84 руб. - сумма процентов на сумму займа за январь 2015 года;

- 16 316, 63 руб. - сумма процентов на сумму займа за февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17556/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Водремстрой» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17556/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен об увеличении истцом исковых требований, в связи с чем, им не были заявлены соответствующие возражения; истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; предметом настоящего спора должен быть только договор займа.

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (Поставщик) и ООО «Водремстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № П-2013ОПН/035 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщиком принято на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование, а Покупателем принято обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к Договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не указано в Спецификации, Покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в Спецификации, на основании счете (пункт 3.2 договора поставки).

В случае доставки товара Поставщиком либо Перевозчиком Поставщика стоимость доставки оплачивается Покупателем отдельно на основании выставленного Поставщиком счете в течение 3 (трех) календарных дней, с даты выставления счета (пункт 3.3 договора поставки).

Все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и Покупатель нарушит свои обязательства по оплате, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере по 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

В рамках спецификации № 15 от 30.10.2014 к договору поставки сторонами согласована поставка товара - труба ПЭ 100 SDR 17 - 90*5,4 питьевая, количество - 2 800 м, цена 141, 33, общая стоимость поставки 466 954, 32 руб. с НДС.

По условиям спецификации Покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара и услуг в соответствии с настоящей Спецификацией в течение 45 календарных

дней от даты поставки, на основании счета, выставленного Поставщиком. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента получения денежных средств Поставщиком в полном объеме (пункты 2.3 спецификации).

Срок поставки товара согласно условиям спецификации - в течение 10 дней от даты подписания настоящей спецификации (пункт 3 спецификации).

Во исполнение принятых указанным договором поставки обязательств истцом  произведена поставка ООО «Водремстрой» товара - трубы ПЭ 100 SDR 17 – 90*5,4 питьевой на общую сумму 415 039, 04 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ОМНП003035 от 06.11.2014, в которой содержится ссылка на спецификацию № 15 от 30.10.2014 к договору поставки №П-2013ОПН/035 от 22.03.2013, что свидетельствует о том, что поставка производилась в рамках указанного договора. Данная накладная скреплена подписями уполномоченных лиц, удостоверена печатями организаций.

Вместе с тем оплата поставленного товара на сумму 415 039, 04 руб. ответчиком в установленные в спецификации сроки не произведена, претензия направленная Поставщиком в адрес Покупателем, оставлена Покупателем без удовлетворения, вследствие чего Поставщиком начислены проценты на основании пункта 5.3 договора поставки на сумму задолженности 415 039, 04 руб. за период с 21.02.2014 (с учетом отсрочки платежа в количестве 45 дней по условиям спецификации) по 05.03.2015, Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки согласно расчету истца составляет 445 751, 93 руб., из которых, 415 039, 04 руб. основного долга и 30 712, 89 руб. размер неустойки по договору с 21.12.2014 по 05.03.2015.

Кроме того, наличие неисполненного Покупателем обязательства по договору поставки за иной период на сумму задолженности 1 181 660, 36 руб. за поставленный товар, явилось основанием для заключения сторонами соглашения о новации обязательств №2 от 26.11.2014 к договору поставки в заемное обязательство и основанием для заключения договора займа №З-2014/012 (НОП) от 26.11.2014  (далее – договор займа), в рамках которого, обязательство по оплате задолженности за поставленный товар, заменено на заемное обязательство.

Так, соглашением о новации обязательств №2 от 26.11.2014 стороны ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и ООО «Водремстрой» констатировали, что просроченная задолженность Должника (ООО «Водремстрой») перед Кредитором (ООО «Полипластик ЗапСиб») за поставленный товар (оказанные услуги) в рамках договора поставки № П-2013ОНП/035 от 22.03.2013 составляет 1171346, 95 руб., а также сумма пени по договору поставки 10313, 41 руб. (пункт 1 Соглашения о новации).

Общая сумма задолженности по состоянию на 26.11.2014 составляет 1 181 660, 36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.11.2014, который является неотъемлемой частью Соглашения (Приложение №1) (пункт 1 Соглашения о новации).

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны согласовали, что сумму долга, подлежащую уплате по Договору поставки в размере 1 181 660, 36 руб. следует считать переданной Должнику как заемщику по договору займа. Заемное обязательство Должника оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Займодавцем (ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») принято обязательство о передаче в собственность Заемщику (ООО «Водремстрой») денежных средств в сумме 1 181 660, 36 руб., а Заемщиком принято обязательство возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 20.12.2014. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 18%.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа считается переданной Заемщику с момента подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора займа возврат суммы займа и суммы процентов осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В рамках пункта 2.2 договора займа сторонами согласован график возврата займа - не позднее 20.12.2014.

Согласно пункту 2.4 договора займа проценты рассчитываются Займодавцем и начисляются на конец каждого месяца, а также в любую дату уплаты процентов, полного или частичного погашения суммы займа.

Сторонами согласовано, что при начислении суммы процентов на сумму займа в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования суммой займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Проценты начисляются со дня подписания настоящего договора до дня полного погашения суммы займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется Заемщиком ежемесячно, при этом Заемщик выплачивает в полном объеме начисленные на дату платежа проценты за пользование суммой займа.

При погашении суммы займа (согласно пункту 2.2 договора), Заемщик также одновременно уплачивает в полном объеме начисленные на дату платежа проценты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов Займодавец вправе потребовать с Заемщика выплаты пени в размере по 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Таким образом, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки, соглашению о новации и договору займа, тогда как свои встречные обязательства по возврату суммы задолженности и процентов по договору займа ООО «Водремстрой» перед истцом не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных