Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-16578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                  Дело №   А46-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2015) индивидуального предпринимателя Пушкарева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-16578/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Игорю Викторовичу (ИНН 550200546794, ОГРНИП 304550128100010) о взыскании 60 356 рублей задолженности по арендной плате, 11 217 руб. 15 коп. пени и штрафа в размере 72 427 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пушкарева Игоря Викторовича –  Матвеева С.Г. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 15.02.2015 сроком 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  Наумкина П.А. (по удостоверению, доверенность № Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Игорю Викторовичу (далее – предприниматель, ИП Пушкарев И.В., ответчик) о взыскании 60 356 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 11 217 рублей 15 копеек пени за просрочку платежей за период с 16.02.2013 по 30.09.2014, штраф за не исполнение условий договора в размере 72 427 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-16578/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Пушкарева Игоря Викторовича в пользу Департамента взыскано 60 356 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 3 739 рублей 05 копеек пени за просрочку платежей за период с 16.02.2013 по 30.09.2014, штраф за неисполнение условий договора в размере 72 427 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пушкарев И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает недопустимость размера взысканного штрафа, считает, что он не соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Также податель жалобы указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что  имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, уменьшение требуемой истцом договорной неустойки произведено судом первой инстанции не в должном размере.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пушкарева И.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Игорем Викторовичем (Арендатор) заключен договор аренды № 40878/1-А от 08.06.2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет, нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г.Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 10 (сооружение – летняя веранда, литера И), общей площадь помещений 375,7 кв.м.

Согласно пункту 3.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения, величина арендной платы за 1 месяц устанавливается в размере 60 356 рублей.

В пункте 4.1.1 данного Договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ИП Пушкарев И.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования нежилым помещением, переданным по акту приема-передачи от 09.06.2012 нежилого помещения в аренду на основании договора № 40878/1-А, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 356 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Департаментом просил взыскать с ответчика 72 427 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение условий договора.

Как следует из раздела 4 договора № 40878/1-А, за невыполнение обязанностей предусмотренных разделом 2.2 договора в пункте 4.1.2 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % годовой арендной платы.

По мнению ответчика, размера взысканного штрафа является недопустимым, не соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа за неисполнение условий договора. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Поскольку ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы, не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 72 427 рублей 20 копеек, предусмотренного пунктом 4.1.2 за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Стороны в пункте 4.1.1 договора № 40878/1-А определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 из расчета 0,3% за каждый день просрочки, которая составила 11 217 рублей 15 копеек.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её размер до 3 739 рублей 05 копеек из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки. Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (3 739 руб. 05 коп.) последствиям нарушения обязательства не представил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.