Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-4092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-4092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2015) Арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу №  А70-4092/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН  7202131175);

к Арбитражному управляющему Комарову Михаилу Сергеевичу (ИНН  450104097991);

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области -  Нарыжная Ольга Дмитриевна (удостоверение, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Комарову Михаилу Сергеевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Комаров М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Комаров М.С. указывает, что размещенные им сведения в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  содержат необходимую информацию для определения срока закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, апеллянт пояснил, что им указаны все необходимые сведения в сообщении опубликованном в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, предусмотренной специальной по отношению к статье 28 нормой Закона о банкротстве, установленной в статье 13 Закона о банкротстве.

Также апеллянт указал, что арбитражный суд в соответствии с Законом о банкротстве не принимает участие в собраниях кредиторов, в связи с чем направление в адрес суда уведомления о таком собрании не имеет правовой аргументации, и у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению суда о предстоящем собрании.

По мнению апеллянта, у Управления отсутствуют полномочия по контролю за действиями арбитражного управляющего.

Также податель жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Комаров М.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу №А70-11816/2014 ООО «ТюменьТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ТюменьТрансАвто» утвержден Комаров М.С.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 02.04.2015 должностным лицом Управления, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00317215.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

08.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ссылается на отсутствие у заявителя полномочий для проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положения об Управлении (утверждено Приказом Росреестра от 29.10.2009 № 339), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 15652/12.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельна, поскольку порядок ведения административного дела регулируется нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушенным, привлечение осуществлено в рамках полномочий Управления по контролю за действиями арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для отказа в привлечении к административной ответственности по признакам процессуальных нарушений у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части установления события и состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 2, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьТрансАвто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129Закона о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в газете «Коммерсант» №212, сообщение №77031304070 от 22.11.2014 и размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты, при этом в данном сообщении отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того,