Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А81-554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

Дело №   А81-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8387/2015) открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу №  А81-554/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 8902002635, ОГРН: 1028900555276) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) об урегулировании разногласий по договорам теплоснабжения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения № 19-Т и № 19/1-Т.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласия по приложениям № 2.1, № 2.2, № 2.5 к договору № 19-Т от 30.12.2013 и по приложению № 2 к договору № 19/1-Т от 30.12.2013 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых инженерных сетей».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2015 по делу № А81-554/2014 исковые требования ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» удовлетворены. Судом урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора теплоснабжения № 19-Т от 30.12.2013 путем изложения приложения № 2.1, 2.2, 2.5 к договору в редакции истца, при заключении договора № 19/1-Т от 30.12.2013 посредством изложения приложения № 2  к договору в редакции истца. Судом взысканы с ОАО  «Тепло-Энергетик» в пользу ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Также с ОАО «Тепло-Энергетик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тепло-Энергетик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые в рамках настоящего спора границы ответственности соответствовали применяемым сторонами на протяжении нескольких лет исполнения договоров теплоснабжения границам. Акцентирует внимание суда на письме главного врача от 13.07.2010 № 1544, в котором, как полагает апеллянт, истцом признан факт того, что он является балансодержателем участков инженерных сетей, в связи с чем, является непонятным последующее объявление спорных участков сетей бесхозяйными.

От ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, ОАО «Тепло-Энергетик» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям города Лабытнанги через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию, воду и оказывающей им услуги водоотведения.

27.12.2013 ответчик направил в адрес истца проекты договоров теплоснабжения № 19-Т и № 19/1-Т.

При заключении указанных договоров между сторонами возникли разногласия в части разграничения границы эксплуатационной ответственности.

Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий договоров.

13.01.2014 истец направил ответчику подписанный договор № 19/1-Т с протоколом разногласий № 1 от 30.12.2013, приложив свою редакцию приложения № 2 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых инженерных сетей».

27.01.2014 истец направил ответчику подписанный договор № 19-Т с протоколом разногласий № 2 от 22.01.2014, приложив свою редакцию приложений № 2.1, № 2.2 и № 2.5, являющихся актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых инженерных сетей.

23.01.2015, 28.01.2015 соответственно ответчик направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий, в которых предложил согласовать приложения к договорам в первоначальной редакции.

Поскольку урегулировать разногласия в отношении спорных пунктов договоров теплоснабжения № 19-Т и № 19/1-Т сторонам не удалось, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора  при возникновении разногласий договора по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность, и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как отмечено в описательной части настоящего постановления, между сторонами имеются разногласия в определении границ эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых инженерных сетей при подписании актов, являющихся приложениями к договорам теплоснабжения № 19-Т от 30.12.2013 и № 19/1-Т от 30.12.2013.

Истец в обоснование предложенной им редакции приложений № 2.1, 2.2, 2.5 к договору № 19-Т от 30.12.2013, № 2 к договору № 19/1-Т от 30.12.2013 указал, что ответственность за техническое содержание и обслуживание тепловых сетей от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 2-5 и до наружных фланцев задвижек инженерного блока ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница»; от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 7-8 и до наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 7-8-1: от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 35-1 и до наружных фланцев задвижек молочной кухни Лабытнангской городской больницы, от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК4-20 и до наружных фланцев задвижек склада № 8, необоснованно возлагается ответчиком на истца, поскольку они во владение, пользование и распоряжение истца не передавались.

Более того, истец обращает внимание на распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782, в которой ответчик по настоящему делу определен организацией, ответственной за содержание и обслуживание сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, в том числе сетей, в отношении которых возникли разногласия.

Со своей стороны, ответчик, оспаривая обоснованность доводов истца, отмечает, что  ОАО «Тепло-Энергетик» не осуществляет содержание и обслуживание спорных тепловых сетей и что спорные участки инженерных сетей имеют законного владельца (в данном случае истца), который обязан нести бремя содержания этого имущества.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции спорных пунктов договоров теплоснабжения № 19-Т от 30.12.2013 и № 19/1-Т от 30.12.2013, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции счел обоснованной и соответствующей требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам редакцию истца.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 15 этого закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В пункте 21 Правил № 808 определены существенные условия, которые должен содержать договор теплоснабжения. Согласно подпункту 11 пункта 21 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения               эксплуатационной                ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Разногласия сторон возникли по участкам тепловых сетей от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 2-5 и до наружных фланцев задвижек инженерного блока ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница»; от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 7-8 и до наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 7-8-1: от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 35-1 и до наружных фланцев задвижек молочной кухни Лабытнангской городской больницы, от наружных фланцев задвижек, врезанных в ТК 4-20 и до наружных фланцев задвижек склада № 8.

Спорные участки присоединены к магистральной сети теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности.

Ответчик эксплуатирует магистральные инженерные сети на основании договора аренды имущества № 08/06 от 01.03.2005, заключенного им с Муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Дополнительным соглашением к договору в него внесены изменения, согласно которым арендодателем имущества с 01.01.2011 является Администрация города Лабытнанги.

Ответчик указанное выше обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения,