Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-4070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                              Дело №   А46-4070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-4070/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» (ИНН 5505038615, ОГРН 1055509018377) о взыскании 4 992 283 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» – Колесник И.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 15 от 21.05.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» (далее по тексту – ООО «ПО «Омсктрансстрой») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № УМ-23 в сумме 645 930 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 4 346 353 руб. 53 коп., начисленной за период с 08.12.2012 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-4070/2015 с ООО «Производственное объединение «Омсктрансстрой» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 1 172 761 руб. 02 коп., в том числе 645 930 руб. 28 коп. задолженности, 526 830 руб. 74 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «Омсктрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно совершенной сделки, о проведении взаимозачета встречных требований.

Также, податель жалобы не соглашается с размером сниженной судом первой инстанции договорной неустойки. По мнению ООО «ПО «Омсктрансстрой», размер договорной неустойки должен быть снижен до 220 296 руб. 22 коп.

До начала судебного заседания от ООО «ПО «Омсктрансстрой» поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (акта сверки между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ПО «Омсктрансстрой», счета-фактуры № 02 от 17.07.2013, акта № 81 от 17.07.2013).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Поскольку ООО «ПО «Омсктрансстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления акта сверки между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ПО «Омсктрансстрой», счета-фактуры № 02 от 17.07.2013, акта № 81 от 17.07.2013 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вышепоименованные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Омсктрансстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ПО «Омсктрансстрой», установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО «НПО «Мостовик» (поставщик) и ООО «ПО «Омсктрансстрой» (покупатель) договора поставки ГСМ от 01.11.2012 № УМ-23 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – дизельное топливо в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/10 действующей на момент должного исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «НПО «Мостовик» во исполнение обязательств по договору поставки ГСМ от 01.11.2012 № УМ-23 поставило ООО «ПО «Омсктрансстрой» по товарным накладным от 30.11.2012 № Ц12358, от 31.12.2012 № Ц00127 и от 31.01.2013 № Ц13728 товар на общую сумму 823 176 руб. Задолженность ответчика, с учётом состоявшегося зачёта встречных однородных требований от 17.06.2013, составила 645 930 руб. 28 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, равно как и ответных действий на претензию исх. от 02.04.2014 № 92/7-УН-100, послужило основанием обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Мостовик» во исполнение обязательств по договору поставки ГСМ от 01.11.2012 № УМ-23 поставило ООО «ПО «Омсктрансстрой» по товарным накладным от 30.11.2012 № Ц12358, от 31.12.2012 № Ц00127 и от 31.01.2013 № Ц13728 товар на общую сумму 823 176 руб.

Задолженность ответчика, с учётом состоявшегося зачёта встречных однородных требований от 17.06.2013, составила 645 930 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства поставки товара во исполнение договора поставки ГСМ от 01.11.2012 № УМ-23, задолженность по оплате которого составила 645 930 руб. 28 коп., доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, относительно совершенной сделки о проведении взаимозачета встречных требований, поскольку доказательств, подтверждающих проведение зачёта встречных однородных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачётом путём направления заявления о зачёте одной из сторон обязательства необходимо указание на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Ответчик, являющийся должником по обязательству, обязан доказать существование встречных обязательств контрагента.

Исходя из содержания направленного ответчиком письма исх. от 21.04.2014 № 46, в отсутствие подтверждающих наличие задолженности сторон доказательств, оснований утверждать о состоявшемся одностороннем зачёте встречных однородных требований не имеется.

Более того, из представленных в дело доказательств не усматривается конкретизации обязательств истца, погашение которых предполагается путём проведения зачёта, соответствующее соглашение истцом не подписано.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего