Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-4748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                  Дело №   А70-4748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7569/2015) арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу № А70-4748/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича – Ярков Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 21.04.2015 сроком действия до 21.04.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Наталья Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 126 от 15.12.2014 сроком действия 31.12.2015

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий Сидор П.Л., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу № А70-4748/2015 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сидор П.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2015, арбитражному управляющему вменяется не указание во включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщении о собрании кредиторов сведений, в том числе «государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес». Ни из данной формулировки, ни из иных сведений, содержащихся в протоколе или заявлении, не ясно, о какой именно организации идет речь.

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность выявленного административным органом правонарушения, поскольку оно не привело к возникновению существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего Сидора П.Л. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей арбитражного управляющего и Управления, установил следующие обстоятельства.

Сидор Павел Леонидович (ИНН 720301149983) является членом Некоммерческого партнёрства «Первая саморегулируемая организация арбитражный управляющих».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015г. по делу № А70-8151/2014 в отношении ООО «Союзгенстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации,    кадастра    и    картографии    по    Тюменской    области    16.04.2015г. при участии в собрании кредиторов ООО «Союзгенстрой» непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению в отношении арбитражного управляющего Сидор П.Л. протокола об административном правонарушении № 000387215 от 16.04.2015, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 000387215 от 16.04.2015 составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидора П.Л. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4748/2015 принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Сидором П.Л. сведения о собрании кредиторов, назначенного на 16.04.2015, включены в ЕФРСБ 01.04.2015 (сообщение № 558513).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный   номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением установлено, что опубликованное сообщение не содержит сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» наличие страхового номера индивидуального лицевого счета у юридических лиц не предусмотрено, основания для включения в данное сообщение страхового номера индивидуального лицевого счета должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исключил обозначенный эпизод из состава правонарушения.

Также Управление усмотрело нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве в том, что указанное сообщение не содержит сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы не находят правового обоснования.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата; время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в сообщении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако ни Управление, ни суд первой инстанции не указали конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации сведений о собрании кредиторов.

Таким образом, не указание этих сведений в данном случае не повлекло нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного решения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и  не опровергается самим арбитражным управляющим, опубликованное сообщение не содержит следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий Сидор П.Л. нарушил пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по включению в сообщение о проведении собрания кредиторов должника 01.04.2015г. всех сведений, предусмотренных данным законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении его к административной ответственности за не указание в сообщении «государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса», поскольку ни из данной формулировки, ни из иных сведений, содержащихся в протоколе или заявлении, не ясно, о какой именно организации идет речь, подлежит отклонению.

Как было указано ранее, из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод