Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А81-6181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                      Дело №   А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу № А81-6181/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (ОГРН 1076673016463, ИНН 6673165737) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ««Уралмаш-Инжиниринг» - Афонина Ю.Е. по доверенности № 01-49ГФ/2015 от 31.07.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу № А81-6181/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее – Лисин С.А.). Признаны обоснованными требования ООО «Базис» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере основного долга 1 825 881 руб. 13 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            При этом, до введения наблюдения определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (далее – ООО «Уралмаш-Инжиниринг») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисная буровая компания» как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором кредитор просил признать обоснованными его требования в общем размере 457 261 485 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 рассмотрение  заявления ООО «Уралмаш-Инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» отложено на 10.06.2015.

ООО «Уралмаш-Инжиниринг» подало заявление о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 114-118) в виде:

1. Запрета территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО «Сервисная буровая компания», в части денежных обязательств в размере 457  261 485 руб. 99 коп.

2. Запрета органам управления ООО «Сервисная буровая компания» производить отчуждение имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, путем совершения сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в части денежных обязательств в размере 457 261 485 руб. 99 коп.

3. Запрета органам управления ООО «Сервисная буровая компания» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в части денежных обязательств в размере 457 261 485 руб. 99 коп.

            Определением арбитражного суда от 28.05.2015 ходатайство ООО «Уралмаш-Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

            Суд запретил:

- территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО «Сервисная буровая компания», в части денежных обязательств в размере 457  261 485 руб. 99 коп.;

            - органам управления ООО «Сервисная буровая компания» производить отчуждение имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, путем совершения сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в части денежных обязательств в размере 457 261 485 руб. 99 коп.;

- органам управления ООО «Сервисная буровая компания» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве,  в части денежных обязательств в размере 457  261 485 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015  требование ООО «Уралмаш-Инжиниринг» в размере 456 861 485 руб. 99 коп. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.05.2015, ООО «Сервисная буровая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что факт наличия у него признаков неплатежеспособности подтверждается самим заявителем. На момент возбуждения дела о банкротстве 11.03.2014 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 500 000 000 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер подано через год после возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с актом инвентаризации кредиторской задолженности ООО «Сервисная буровая компания» на 08.04.2015 общий размер кредиторской задолженности составляет 7 395 594 161 руб. 26 коп. при том, что размер ликвидных активов должника составляет 885 065 698 руб. 10 коп. Поэтому исполнение обязательств перед кредитором затруднительно. Наличие введённой в отношении должника процедуры банкротства увеличивает автоматически срок расчётов с кредиторами вне зависимости от наличия или отсутствия обеспечительных мер.  Судом приняты ограничения в отношении должника фактически блокирующие сделки по отчуждению его активов. Соответствующие полномочия временного управляющего фактически подменяют собой обеспечительные меры, позволяя контролировать целостность имущества должника в процедуре наблюдения. Заявителем не представлено доказательств того, что с момента возбуждения дела о банкротстве и до подачи заявления о принятии  обеспечительных мер должником были совершены или хотя бы имелись намерения совершить сделки, направленные на уменьшение активов. Считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители должника и временного управляющего, извещённых о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Уралмаш-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ и возвратил отзыв заявителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Уралмаш-Инжиниринг», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер кредитором ООО «Уралмаш-Инжиниринг» указано о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения его имущественных интересов и исполнения его заявления  о включении требований в реестр.

Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя арбитражный суд исходит из приведённых им доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя, поскольку сумма задолженности является значительной и не выплачивается ООО «Сервисная буровая компания» в течение продолжительного промежутка времени; может повлечь наступление негативных последствий и для должника, выраженных в возможном уменьшении его активов, что негативно скажется на расчётах с кредиторами. Отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к продаже имущества, которое невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя. При банкротстве должника без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, может привести к невозможности расчётов с кредиторами. Судебные разбирательства потребуют финансирования, денежные средства будут выведены из оборота предприятия, что приведет к дополнительным финансовым потерям кредиторов.  Принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

            Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры будут направлены на получение временным управляющим возможности контролировать целостность имущества должника, как имущественного комплекса, и не будут препятствовать должнику вести обычную хозяйственной деятельности и осуществлять финансовые операции, поскольку должник при введении в отношении него процедуры наблюдения сам должен знать о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, а поэтому должен действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволяла без применения дополнительных ограничений воспринимать такие действия как добросовестные и разумные, направленные на сохранение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве действует общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Процессуальная возможность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии процедуры наблюдения прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором указано, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  обеспечивают возможность сохранения должником своего имущества в пределах заявленной кредитором суммы своих требований – 457 261 485