Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-14558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им доказательства не подтверждают, что в спорный период тепловая энергия на отопление детского сада им не потреблялась, в том числе в связи наличием источника альтернативного теплоснабжения - пола, подогреваемого электричеством.

Предметами договоров от 27.10.2010 является предоставление эксплуатационных услуг, под которыми понимается обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, придомовой территории, предоставление услуг дворника (том 1 л. 86-92, 93-98).

Акты от 15.10.2014 (том 1 л. 118) и от 24.11.2014 (том 1 л. 117), согласно которым помещение детского сада не подключено к системе отопления, на кранах установлены пломбы, на батареях стоят заглушки, не подтверждают, что в спорный период (январь-август 2014 года) отопление детского сада не осуществлялось с помощью поставляемой  истцом тепловой энергии.

            Доказательств того, пломбы и заглушки были установлены до января 2014 года, не имеется.

            Обстоятельство, связанное с тем, что в спорный период ООО «ЖКО Полет» не выставляло в квитанциях предпринимателю к оплате тепловую энергию на отопление принадлежащих ему помещений, не свидетельствует о том, что тепловая энергия в указанный период ответчиком не потреблялась в связи с отсутствием технической возможности и/или в связи с наличием альтернативного источника отопления детского сада. С июня 2013 года ООО «ЖКО Полёт» утратило право производить начисления на потреблённую тепловую энергию в связи с изменением способа управления домом.

            Имеющиеся в материалах дела акт от 19.03.2013 технической проверки ОАО «Омскэнергосбыт» приборов учета электроэнергии к договору № 95-0824, протокол электрических испытаний и измерений электроустановки испытательной лаборатории от 01.04.2013, результаты измерений от 06.03.2013, от 01.04.2013 (том 2 л. 39-51), не свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не потреблял тепловую энергию на отопление детского сада, а лишь подтверждают соответствие в 2013 году электроустановки в детском саду по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 89, корпус 8, предъявляемым к такого рода установкам требованиям. Наличие альтернативного способа отопления детского сада (том 2 л. 52) вовсе не исключает факт потребления на нужды отопления тепловой энергии.

Соглашение (том 2 л. 53) доказывает, что предприниматель Мурманцева И.А. должна была оплачивать определённый процент от общего объёма потребляемой многоквартирным домом тепловой энергии, то есть потребляла таковую. Оснований считать, что в этом соглашении определены только тепловые нагрузки на отопление ОДН, не имеется.

            Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования по выполнению договорных условий от 03.04.2014 (том 1 л. 130), составленному представителями предприятия и ООО «ЖКО Полет», обслуживающего внутридомовые инженерные сети дома, где расположен детский сад ответчика, система теплоснабжения, в том числе детского сада находится в рабочем состоянии, установлены алюминиевые радиаторы, которые подключены от стояков жилого дома.

            Оснований не принимать данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы предприятия, не имеется, поскольку сведения, изложенные в нем, документально не опровергнуты, кроме того, акт подписан, в том числе представителем незаинтересованного лица - ООО «ЖКО Полёт».

            К данному акту Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на которые ответчик ссылается в жалобе, применению не подлежат, так как в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в рамках настоящего дела не заявлены.

            Указание в акте от 03.04.2014 на то, что детский сад находится в аренде, арендатор, присутствующий при составлении акта, отказался от подписи акта, не опровергают, что он составлен в отношении детского сада предпринимателя. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, данная информация внесена в акт со слов представителя ООО «ЖКО Полёт», с которым, по утверждению ответчика, в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключён договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

            Довод о том, что предприниматель должен быть уведомлен о состоянии данного акта и лично присутствовать при его составлении со ссылками на конкретные нормы права не обоснован.

            Содержание справок о потреблении тепловой энергии по приборам учёта тепловой энергии за январь-август 2014 года (том 2 л. 17-24), вопреки утверждению ответчика, не позволяет прийти к выводу, что в принадлежащие предпринимателю Мурманцевой И.А. помещения тепловая энергия на нужды отопления в спорный период не подавалась.

Учитывая изложенное выше, отсутствие в спорный период письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника помещений, где расположен детский сад, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

            То, что в многоквартирный жилой дом, в котором расположены помещения детского сада ответчика, система теплоснабжения которого является частью внутридомовой системы теплоснабжения, предприятием поставлялась тепловая энергия, подтверждается справками, представленными третьим лицом истцу.

Требование об оплате теплоэнергии на ОДН ГВС предъявлено истцом правомерно, так как в силу пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Тот факт, что МП г. Омска «Тепловая компания» не составляло акт готовности потребителя (предпринимателя Марманцевой И.А.) к отопительному периоду 2013-2014 гг., не подтверждает довод ответчика о непотреблении тепловой энергии, так как в отсутствие письменного договора между сторонами обязанности составлять такой акт у истца не имелось.

            Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости потребленной предпринимателем в спорный период тепловой энергии правомерно произведен истцом расчетным путем, что соответствует части 13 статьи 2, части 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Обоснованный контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлен.

            В связи с изложенным выше, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Мурманцеву И.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-14558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков