Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-14558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                          Дело № А46-14558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2015) индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-14558/2014 (судья Лебедева Н.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (ОГРН 305552801200121, ИНН 552800047688), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет», о взыскании 65 695 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны лично, представителя Дроздовой Е.А. (по доверенности от 10.08.2015, сроком действия три года),

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представителей Давыдовой В.Н. (по доверенности № 6518-ип/04 от 26.12.2014, сроком действия до 31.12.2015), Князевой Н.В. (по доверенности № 3495-ип/04 от 28.07.2015),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (далее - предприниматель Мурманцева И.А., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 63 427 руб. 88 коп. стоимости потребленной в январе-августе 2014 года тепловой энергии.

Определением от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (далее – ООО «ЖКО «Полет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-14558/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 63 427 руб. 88 коп. стоимости тепловой энергии. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 537 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что доказательства того, что в спорный период предприниматель Мурманцева И.А. являлась потребителем тепловой энергии, не имеется. Представленный в подтверждение бездоговорного потребления тепловой энергии акт от 03.04.2014 не содержит всех необходимых сведений, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Расчет исковых требований не обоснован. Подробно доводы приведены в жалобе.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами предпринимателя.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, указав, что они подтверждают разницу в начислениях за тепловую энергию в период, аналогичный спорному периоду.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку, в суде первой инстанции предприниматель объём тепловой энергии не оспаривал.

Предприниматель пояснил, что суду первой инстанции счета-фактуры не представлены, так как истцом они направлены по почте после принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

            Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            Невозможность представления суду первой инстанции счета-фактуры от 31.03.2014 ответчиком не обоснована. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные документы не могли быть получены им до принятия судом решения (12.05.2015).

            Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции объем потребленной тепловой энергии не оспаривал, кроме того, до подписания предпринимателем договора теплоснабжения объем потребленной энергии определялся расчетным путем, после его подписания – по прибору учета, в связи с чем, объём тепловой энергии за спорный период и таковой за период после подписания договора, совпадать не могут.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела счетов-фактур от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015.

Представитель предпринимателя и лично предприниматель Мурманцева И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником помещений 1П, 2П, 3П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, дом 89, корпус 8, в период с января по август 2014 года, не оплачивал поставляемую истцом на отопление тепловую энергию.

Как указывает предприятие, поскольку предприниматель отказывается от подписания полученного договора энергоснабжения № 9086, однако пользуется тепловой энергией, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на отопление помещений по указанному выше адресу.

Возражения ответчика против исковых требований, сводятся к тому, что он не потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, а использовал альтернативное отопления с использованием электрического теплового пола.

            На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением от 01.06.2013 собственники помещений указанного выше многоквартирного дома вместо управления управляющей организацией (ООО ЖКО «Полет») выбрали непосредственный способ управления данным домом (том 1 л. 148).

            Учитывая, что при выбранном собственниками помещений способе управления начисления за потребленные ресурсы производятся ресурсоснабжающей организацией, МП г. Омска «Тепловая компания» 25.04.2014 направило предпринимателю Мурманцевой И.А. договор энергоснабжения № 9086 от 11.04.2014, по условиям которого энергоснабжающая организация (предприятие) принимает на себя обязательство подавать абоненту (предпринимателю) тепловую энергию от котельной предприятия до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжапющей организацией, а абонент принимает на себя обязательство оплачивать принятую энергию. Перечень отапливаемых объектов абонента (детский садик (старшая группа), детский садик (младшая группа), кулинария с указанием адреса (г. Омск, ул. Мельничная, дом 89, корпус 8), наружных объемов и нагрузок приведен в приложении № 2 к договору (том 1 л. 33-40). Повторно проект этого договора был направлен 26.06.2014 (том 1 л. 40). Предпринимателем данный проект договора не подписан по причине наличия действующего договора с ООО «ЖКО «Полёт» от 27.10.2010 (том 1 л. 73, 124).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период (январь-август 2014 года) между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом тепловой энергии на отопление принадлежащих ответчику помещений детского сада (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

            Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

            Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

            В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Из материалов дела следует, что договора теплоснабжения в отношении детского сада между сторонами в спорный период заключено не было. Такой договор заключен сторонами 20.10.2014.

            Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе подписанному лицами, участвующими в деле, акту балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25.09.2014 к договору от 20.10.2014 (том 1 л. 116), а также акту балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 13.12.2010 (том 2 л. 15), система теплоснабжения помещений ответчика является частью внутридомовой системы теплоснабжения, то есть имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимое для получения ответчиком тепловой энергии.

            Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений статей 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ не представлено, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположен детский сад, приняты от застройщика дома без составной части системы отопления - радиаторов отопления  (акты приёма-передачи нежилого помещения от 27.10.2010), последние установлены самостоятельно предпринимателем только летом 2014 года (договор подряда, товарные накладные на приобретение радиаторов, трубы и т.д.). Акт от 11.09.2014 (том 1 л. 119) лишь подтверждает наличие радиаторов на момент составления этого акта. Акт от 05.08.2011 (том 2 л. 3), согласно которому несанкционированных врезок на системе отопления нет, составлен задолго до спорного периода.

Согласно акту (том 2 л. 81-83) по состоянию на 01.08.2014 по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 89 корп. 8 в детском саду «Оля-ля» предприниматель Мурманцева И.А. осуществляла деятельность по уходу и присмотру за детьми.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 14.07.2014 с обоснованием причин отказа предпринимателя от подписания договора энергоснабжения № 9086 указано, что у абонента имеется действующий договор от 27.10.2010 на предоставление услуг теплоснабжения и учета тепловой энергии с ООО «ЖКО Полет», после его изменения в части исключений указанных услуг и предоставления соглашения о перераспределении объема тепловой энергии и его подписании, договор энергоснабжения с предприятием будет подписан. Кроме того, в данном письме от руки написано, что детский сад находится на альтернативном отоплении.

            Между тем, вопреки доводам ответчика, представленные