Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А75-12396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                    Дело №   А75-12396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Манйиского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу № А75-12396/2014 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 3 285 673 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» -  Пыжьянов И.В. по доверенности № 86АА 1439657 от 28.05.2015, сроком действия по 31.03.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 5 113 920 руб. 92 коп. за период с 03.05.2014 по 20.03.2015 (т. 2 л.д. 52-54, 74-76).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2015 по делу № А75-12396\2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  5 113 920 руб. 92 коп. неустойки, а также 39 428 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 141 руб. 63 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить сумму неустойки.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не учёл принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основная сумма долга по договору составляет 20 721 417 руб. 14 коп., а неустойка 25% от этой суммы, что является несоразмерным нарушенному обязательству по договору. Истец злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки. Ответчик ссылается в жалобе на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), считая, что для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что существенно меньше размера неустойки, заявленной истцом.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре № 117 на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.04.2014 № 117 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор, т. 1 л.д. 11-42).

            Общая стоимость работ по договору составляет 64 426 713 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 8.1. договора).

            Согласно пункту 8.2. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным, с момента предоставления подрядчиком оригиналов корректно оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, реестра выполненных сервисных работ по глушению скважин и выполнению технологических операций на скважинах.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-8455/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (т. 1 л.д. 101-107, т. 2 л.д. 6-11).

            Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате выполненных работ в размере 20 721 417 руб. 14 коп.

            В соответствии с пунктом 9.4. договора в редакции  протокола урегулирования разногласий в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

            Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, предъявил последнему требование о взыскании неустойки в сумме 5 113 920 руб. 92 коп. за период с 03.05.2014 по 20.03.2015 исходя из условия пункта 9.4. договора, произведя расчёт неустойки отдельно по каждой счёт-фактуре.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив положения статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

            Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие критерии.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 94-95), в которых отсутствует ссылка непосредственно на положения статьи 333 ГК РФ.

            В то же время в своих возражениях ответчик указывает о необходимости применения статьи 395 ГК РФ при расчёте штрафной неустойки, в связи с чем предложил к взысканию иной размер неустойки в сумме 1 161 722 руб. 04 коп., начисленной с учётом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (т. 2 л.д. 96, контррасчёт пени).

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции воспринимает данные возражения ответчика с учётом представленного в суд первой инстанции контррасчёта суммы пени как возражения, направленные на снижение заявленного истцом размера договорной неустойки.

            В этом случае, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления № 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            По мнению ответчика, ставка пени по договору в 0,1% превышает двукратную ставку рефинансирования.

            Между тем, указанный размер неустойки ответчик согласовал с истцом при подписании договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

            Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 81 (пункт 2), на которые ссылается податель жалобы, даны, в частности, следующие разъяснения.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

            В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

            В этом случае ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности произвести им оплату в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

            Однако ответчиком таких аргументов суду не заявлено.

            Ответчик не обосновал в суде первой инстанции необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера.

            Само по себе предложение иного размера неустойки без приведения каких-либо аргументов о том, по каким причинам следует снизить размер неустойки, не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

            Ссылка ответчика на сложившуюся арбитражную практику по этой причине является несостоятельной.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы