Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А75-5972/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2015) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А75-5972/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению ООО «Недра» (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 711-15/022 об административном правонарушении от 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 заявление ООО «Недра» возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что соответствующее заявление Общества было оставлено без движения, при этом в установленный судом срок допущенные при подаче заявления недостатки Обществом не устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что определением от 26.05.2015 жалоба Общества на постановление о назначении административного наказания по делу № 711-15/022 от 23.04.2015 неправомерно оставлена без движения, поскольку по настоящему делу заявитель обратился с жалобой непосредственно в орган, вынесший решение о привлечении заявителя к административной ответственности, а не в суд, в связи с чем, указал сведения, необходимые для такой жалобы.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что заявителем совершены действия по исправлению указанных судом недостатков жалобы в срок, установленный судом, а именно: 25.06.2015.

Общество указывает, что факт отправки документов 25.06.2015 подтверждается отчетами, поступившими из системы «Мой арбитр», поэтому суд при решении вопроса о возвращении заявления был обязан принять во внимание такие документы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.05.2015 ООО «Недра» обратилось в ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу № 711-15/022 об административном правонарушении от 23.04.2015.

Управление, руководствуясь частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направило указанную жалобу ООО «Недра» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

25.05.2015 соответствующая жалоба ООО «Недра» поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 заявление (жалоба) ООО «Недра» оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с тем, что в заявлении (жалобе) не указано наименование арбитражного суда, в который подается заявление, истец, ответчик, их место нахождения или место жительства, номера телефонов. В указанном определении Обществу предложено в срок до 25.06.2015 устранить выявленные недостатки.

26.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков, допущенных при его подаче в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде в любом случае должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление, наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Недра» на постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре поступила на рассмотрение в арбитражный суд, постольку она должна соответствовать требованиям части 1 статьи 209 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае жалоба первоначально подана заявителем в ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку при решении вопроса о порядке оформления жалобы Общества определяющим обстоятельством является то, что такая жалоба поступила для рассмотрения по существу в арбитражный суд и подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном АПК РФ.

Как следствие, суд первой инстанции, оценивая соответствующую жалобу Общества при рассмотрении вопроса о принятии её к производству с точки зрения соответствия формы и содержания такой жалобы требованиям, предъявляемым АПК РФ, правомерно указал на то, что содержание жалобы ООО «Недра» не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, и на то, что соответствующие недостатки должны быть устранены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу № 711-15/022 от 23.04.2015 изначально оставлена без движения без правовых оснований, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что вопрос об исполнении определения от 26.05.2015 об оставлении заявления без движения должен был разрешаться судом первой инстанции с учетом поступивших от ООО «Недра» документов по устранению недостатков поданного заявления, ввиду следующего.

Так, из буквального содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 следует, что заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 июня 2015 года.

Иными словами, из формулировки, приведенной судом первой инстанции в определении от 26.05.2015, следует, что последним днем представления заявителем документов в связи с устранением выявленных недостатков является 24.06.2015 (то есть до 25.06.2015).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом частью 3 статьи 129 АПК РФ установлено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку установленный определением от 26.05.2015 об оставлении заявления без движения срок для устранения недостатков истек 24.06.2015, 25.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив факт непоступления от заявителя документов, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков поданного заявления об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, имел право вынести определение о возвращении заявления ООО «Недра».

Однако 25.06.2015 вопрос об устранении или неустранении Обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, судом первой инстанции не рассматривался и разрешен не был.

В то же время из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из электронной системы «Мой арбитр», усматривается, что документы об устранении выявленных судом недостатков жалобы ООО «Недра» на постановление о назначении административного наказания по делу № 711-15/022 от 23.04.2015 направлены Обществом через систему «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.06.2015 в 22 часа 00 минут (МСК).

Кроме того, согласно штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проставленному на экземпляре поступившего в электронном виде ходатайства ООО «Недра» о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015, соответствующие документы обработаны судом первой инстанции 26.06.2015 в 09 часов 08 минут (л.д.12).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции 26.06.2015 вопроса об устранении или неустранении Обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, документы, направленные заявителем во исполнение определения от 26.05.2015, в распоряжении суда имелись.

Как следствие, суд первой инстанции должен был исходить из того, что Обществом представлены документы с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы на постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре без движения.

Однако из содержания обжалуемого определения не следует, что при его вынесении суд оценивал представленные Обществом документы на предмет устранения соответствующих недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 128, части 3 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о соблюдении Обществом установленных законом условий подачи заявления об оспаривании постановления административного органа должен быть разрешен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом документов, поступивших от ООО «Недра» 26.06.2015.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии к производству заявления ООО «Недра»