Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, документация на выполнение работ может содержать требования к товару, которые предполагается использовать при выполнении работ, и их описание должно соответствовать положениям статьи 33 Закона №44-ФЗ.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Пунктом 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Приложением № 1 к документации об электронном аукционе № АЭ-3971/14 установлены «Требования к материалам, используемым при выполнении работ», а именно, характеристики материалов с необходимыми заказчику параметрами соответствия, при этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО «СтройКапитал» и ООО «Уралпромстрой-ХХI».

Между тем, ООО «Уралпромстрой-ХХI» был необоснованно допущен к участию в аукционе, поскольку первая часть его заявки не соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, по позиции 1 «Чиллер» Приложением № 1 к документации об электронном аукционе № АЭ-3971/14 установлено, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет не более 2°С, однако в первой части заявки ООО «Уралпромстрой-ХХI» указано, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет 7°С, что превышает параметры соответствия.

По позиции 3 «Приточная машина К1» отличаются параметры минимальной температуры выходящего воздуха: аукционной документации указано - не более 20°С, в заявке ООО «Уралпромстрой-ХХI» - 20,6°С.

Отклонения от параметров соответствия также имеются по позициям 5 «Приточная машина КЗ»; 6 «Приточная машина К4»; 8 «Приточная машина К6»; 9 «Приточная машина П1»; 21 «Вытяжная машина В10»; 35 «Приточная машина П1»; 41 «Вытяжная машина В2».

Так, по позиции 5 «Приточная машина КЗ» документацией установлено, что производительность приточной части должна составлять не менее 8075 мЗ/ч, участником закупки в заявке указано, что производительность приточной части предложенного оборудования составляет 3765 мЗ/ч; число оборотов двигателя установлено не более 2000 об/мин., участником предложено - 2860.

По позиции 6 «Приточная машина К4» отличаются параметры мощности нагревателя, а именно, в документации установлено не менее 83 кВт, участником предложено 81.8 кВт, т.е. с менее мощным нагревателем.

По позиции 8 «Приточная машина К6» в документации установлена производительность приточной части не менее 4000 мЗ/ч, участником предложено 3990 мЗ/ч.

По позиции 9 «Приточная машина П1» в требованиях к расходу теплоносителя указано не менее 1 мЗ/ч, в заявке участника содержится предложение товара с расходом теплоносителя 0,53 мЗ/ч.

Вытяжная машина В10 (позиция 21) должна иметь скорость в сечении не более 5 м/с, участником предложена скорость в сечении 5,5 м/с.

По позиции 35 «Приточная машина П1» установлено требование о числе оборотов двигателя не более 2700 об/мин., в то время как участником предложено 2730 об/мин.

Вытяжная машина В2 (позиция 41) должна иметь скорость в сечении не более 5 м/с, участником предложена скорость в сечении 5,4 м/с.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 9 позициям Приложения № 1 к документации об электронном аукционе № АЭ-3971/14 ООО «Уралпромстрой-ХХI» предложены характеристики, отличающиеся от установленных Заказчиком.

В связи с несоответствием указанных выше технических характеристик и показателей, установленных документацией об аукционе, характеристикам и показателям, указанных в первой части заявки ООО «Уралпромстрой-ХХI», аукционная комиссия Управления госзакупок необоснованно допустила ООО «Уралпромстрой-ХХI» к участию в аукционе, на что правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Управление госзакупок считает несоответствие заявки ООО «Уралпромстрой-ХХI» требованиям аукционной документации формальным, поскольку участником аукциона, в частности по позиции 1 «Чиллер», было предложено эквивалентное оборудование с улучшенными характеристиками и параметрами в сравнении с оборудованием, указанным в проектно-сметной документации. При этом Управление госзакупок ссылается на письмо ООО «ПСК «Север» от 01.10.2014 (т.3 л.д. 144), из которого следует, что параметры «Чиллер», предложенные ООО «Уралпромстрой-ХХI», соответствуют СанПин 2.1.3.2630-10.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку аукционная документация составляется на основании проектной документации заказчика, поэтому технические параметры и характеристики, не охваченные проектной документацией, и соответственно, в аукционной документаций, но соответствующие определенным СанПин, не влияют на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа, в котором рассматривался вопрос соответствия (несоответствия) первой заявки участника аукциона требованиям аукционной документации.

Таким образом, письмо ООО «ПСК «Север» от 01.10.2014 (т.3 л.д. 144)не опровергает выводов антимонопольного  органа и арбитражного суда о несоответствии заявки ООО «Уралпромстрой-ХХI», допущенной  к  участию в  аукционе, требованиям аукционной документации.

По верному замечанию суда первой инстанции, поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте допускается только на этапе исполнения контракта (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено на этапе подачи заявок предложение участником товара, улучшенного по каким-либо характеристикам по сравнению с документацией.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, аукционной документацией не устанавливалась возможность предложения эквивалентного оборудования. Следовательно, участник обязан предоставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы относительного того, что предложенные характеристики материалов оценивались комплексно с учетом требований проектно-сметной документации, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как следует из пункта 102 раздела 4 материалы и оборудование локально-сметного расчета №8 (капитальный ремонт системы вентиляции операционного блока. Детский стационар, ул.Мельникайте, 75), являющегося частью проектно-сметной документации, приточная установка МЕД (LITENED) производитель ООО «НЕД», заложенная в локально-сметный расчет, имеет следующие характеристики: 80-50 (N) W1.40-4x30.R КЗ (L=4670 мЗ/ч, Рc=100Па).

Таким образом, заложенное по максимальной стоимости оборудование «Приточная машина КЗ» имеет характеристику производительности 4 670 мЗ/ч, в то время как в заявке допущенного участника предлагалось оборудование «Приточная машина К3» с более низкой характеристикой производительности - 3765 мЗ/ Ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что при организации и проведении аукциона в связи с допуском к участию в аукционе ООО «Уралпромстрой-ХХI» не были ущемлены интересы участников аукциона, и не нарушены их права, несостоятелен, поскольку требование о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, обусловлено императивной нормой, предусмотренной частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Управления госзакупок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление госзакупок освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер