Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

              Дело № А70-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2015) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-757/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения № 31-ВП от 22.10.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХI»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» - Бутырская Ольга Владимировна по доверенности № 2 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;      

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХI» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее –заявитель, Управление госзакупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 31-ВП от 22.10.2014, вынесенного антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – Учреждение, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», Комитет по контролю в сфере закупок Тюменской области (далее – Комитет по контролю), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХI» (далее - ООО «Уралпромстрой-ХХI»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-757/2015 в удовлетворении требований Управления госзакупок отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, установив, что Управление госзакупок необоснованно допустило к участию в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ООО «Уралпромстрой-ХХI», заявка которого по указанным в ней характеристикам выполнения работ отличается от параметров, указанных в аукционной документации, пришел к выводу соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госзакупок обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что различия между аукционной документацией и предложением участника аукциона ООО «Уралпромстрой-ХХI» являются существенными. По мнению подателя жалобы, ООО «Уралпромстрой-ХХI» правомерно было допущено к участию в электронном аукцион, поскольку выявленные антимонопольными органом несоответствия являются формальными, а предложенные ООО «Уралпромстрой-ХХI» характеристики предмета аукциона являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в аукционной документации

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Учреждение согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Тюменского УФАС России и Комитета по контролю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых антимонопольный орган и Комитет по контролю не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения в качестве эксперта ООО ПСК «Север» с целью получения экспертного заключения и его приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом Учреждением не обоснована невозможность заявления ходатайства о привлечении эксперта в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Учреждение документально не доказало невозможность получения экспертного заключения самостоятельно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства.

До начала судебного заседания от Комитета по контролю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления госзакупок, Тюменского УФАС России, ООО «Уралпромстрой-ХХI», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию Управления Госзакупок, изложенную в апелляционной жалобе, а также доводы своего отзыва, простил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Управление госзакупок выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ-3971/14 на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размешена 12.09.2014 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003414005088.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией, в составе должностных лиц Управления госзакупок и представителя заказчика (ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»), было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе следующих участников: ООО «СтройКапитал» и ООО «Уралпромстрой-ХХI».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО «СтройКапитал» была признана несоответствующей документации о закупке, всвязи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником закупки ООО «Уралпромстрой-ХХI».

21.10.2014 в Тюменское УФАС России поступила информация Комитета по контролю о нарушении законодательства о контрактной системе, выразившегося в необоснованном допуске ООО «Уралпромстрой-XXI» к участию в электронном аукционе № АЭ-3971/14.

В частности, условия и конкретные характеристики, предлагаемые ООО «Уралпромстрой-XXI», которые будут применяться при выполнении работ, отличаются от параметров соответствия, установленных документацией об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, комиссией Тюменского УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки информации Комитета.

В результате анализа первой части заявки ООО «Уралпромстрой-XXI» комиссией Тюменского УФАС России установлено, что условия и конкретные характеристики, предлагаемых участником материалов, которые будут применяться при выполнении работ, отличаются от параметров соответствия, установленных документацией об электронном аукционе № АЭ-3971/14.

Так, по позиции 1 «Чиллер» документацией установлено, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет не более 2°С, участником закупки ООО «Уралпромстрой-ХХI» в первой части заявки указано, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет 7°С, т.е. превышает параметры соответствия. По позиции 3 «Приточная машина К1» отличаются параметры минимальной температуры выходящего воздуха, в документации не более 20°С, в заявке - 20,6°С. Отклонения от параметров соответствия также установлены по позициям 5 «Приточная машина КЗ»; 6 «Приточная машина К4»; 8 «Приточная машина К6»; 9 «Приточная машина П1»; 21 «Вытяжная машина В10»; 35 «Приточная машина П1»; 41 «Вытяжная машина В2».

Установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что аукционной комиссией Управления госзакупок было допущено нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в части необоснованного допуска к участию в электронном аукционе № АЭ-3971/14 ООО «Уралпромстрой-XXI».

По результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок Тюменским УФАС России было вынесено решение от 22.10.2014 № 31-ВП, которым аукционная комиссия Управления госзакупок признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44) при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе № АЭ3971/14 (реестровый номер закупки 0167200003414005088) на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

Материалы внеплановой проверки решено передать уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленным нарушением законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.10.2014 № 31-ВП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Управления госзакупок, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

15.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за