Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-14807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости коммуникации - теплотрасса, емкость для топлива, водопровод, насосное оборудование, выгребная яма, электрический кабель. Собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время является третье лицо - Павинская Илона Павловна.

Вместе с тем, ни в договоре аренды лесного участка, ни в документации об аукционе не содержалось никакой информации о нахождении на лесном участке капитальных строений и коммуникаций, принадлежащих третьему лицу.

Более того, в пункте 1.2. договора аренды указано, что в отношении лесного участка отсутствуют какие-либо обременения.

Со ссылкой на то, что наличие принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости на арендуемом участке препятствует правомерному использованию лесного участка, истец неоднократно обращался к Арендодателю - Главному управлению лесного хозяйства по Омской области, с просьбой принять меры по освобождению лесного участка от имущества третьих лиц (Письма от 22.02.2013 г., 05.03.2012 г.).

Судом также было установлено, что при заключении договоров аренды лесных участков Главным управлением лесного хозяйства Омской области не была учтена возможность свободного доступа к объектам недвижимости Чупрынова М.Ю. (жилой дом и нежилое строение - баня).

Главное управление лесного хозяйства Омской области предоставило в аренду ООО «СК «СиБиКом» лесной участок с расположенными на нем объектами недвижимости (жилой дом и баня с необходимыми для их использования коммуникациями), принадлежащими третьему лицу.

Учитывая эти обстоятельства ответчик  обратился с требованием о признании договора аренды недействительным и иск был удовлетворен.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что цена, сложившаяся по результатам лесного аукциона, не отвечает действительной стоимости пользования лесного участка, поскольку ответчик , участвуя в этом аукционе, не был осведомлен, что участок не может быть использован по предполагаемому назначению. Обратного истцом в настоящем споре не доказано.

Нет в деле доказательств и того, что иные участники аукциона были осведомлены о том, что на участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, и помимо  участков непосредственно под самими  объектами победителю аукциона придется предоставить участки, необходимые для  эксплуатации объектов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным  определение стоимости пользования земельного участка по минимальным ставкам арендной платы, являющимся регулируемыми, как если бы договор аренды был заключен с одним лицом, а других заинтересованных лиц на данный участок не имелось бы.

С учетом  ненадлежащего поведения истца, который  предоставил недостоверные сведения о предмете аукциона при его проведении, считать доказанным то обстоятельство, что нашлись бы еще желающие в период пользования  арендовать этот участок по цене, определенной на аукционе, у суда нет.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что в предъявленный в настоящем иске период ответчик уже заявил о своем отказе от пользования спорным участком, предъявив иск о признании договора аренды недействительным. То есть никаких выгод от  этого использования он  не извлекал.

В то же время хотя ответчик, по существу, и не пользовался участком, но и не вернул его истцу (а доказательств обратного нет), он обязан оплатить стоимость пользования по цене, определенной судом.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11 является в данном деле несостоятельной.

В указанном постановлении речь шла о действительном пользовании земельным участком, препятствий к которому не имелось.

В нашем же случае ответчик не имел возможности действительно пользоваться земельным участком в спорный период.

Учитывая изложенное, в случае взыскания с ответчика за пользование земельным участком суммы, аналогичной арендной плате, установленной путем повышения цены на аукционе, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

То обстоятельство, что стороны заключили признанный недействительным договор аренды на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 01.12.2011 № 3/28, не признанного недействительным, не свидетельствует об обоснованности применения предусмотренным им размером арендной платы.

Так, аукцион представляет собой форму заключения договора.

Поскольку нарушение норм материального права, не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества, повлекло признание заключенного договора аренды недействительным, отсутствие нарушений процедуры проведения торгов не может свидетельствовать о правомерности распространения положений протокола на отношения сторон.

В противном случае после признания договора недействительным у сторон на основании протокола проведения аукциона снова возникла бы обязанность заключения такого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения отчет ООО «Центр интеллектуальных технологий» об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком № 01/02/2015, также отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 73 размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Размер платы, определенной в  отчете ООО «Центр интеллектуальных технологий», соответствует минимальному размеру арендной платы, определенному без учета проведения аукциона.

Таким образом, при определении стоимости права пользования лесным участком суд первой инстанции обоснованно руководствовался его рыночной стоимостью, утвержденной в отчете ООО «Центр интеллектуальных технологий» об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком № 01/02/2015 дата оценки определена на 06.03.2014.

Истец отчет по существу не оспорил,  на его недостоверность не ссылался.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Расчет стоимости пользования спорным участком, сделанный судом первой инстанции на основании вышеуказанного отчета, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции отчета ООО «Центр интеллектуальных технологий» об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком № 01/02/2015 от 06.03.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-14807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова