Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-1518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                  Дело №   А75-1518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7482/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2015 по делу № А75-1518/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 22.01.2015 № 11/зп по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Ященкова Вячеслава Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

Ященков Вячеслав Викторович - не явился, извещён;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 22.01.2015 № 11/зп по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший Ященков Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.06.2015 по делу № А75-1518/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в том, что Обществом в условия договора от 01.03.2014 управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры № 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2, в пункт 8.4.6,  включено  условие, ущемляющее права потребителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.06.2015 по делу № А75-1518/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что условие пункта 8.4.6 указанного договора не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации  в области защиты прав потребителей.

Ященков Вячеслав Викторович и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ященковым В.В. и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В адрес административного органа 25.11.2014 поступило коллективное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22 по факту включения управляющей организацией в договор управления условий, ущемляющих права потребителей.

Административным органом вынесено определение от 10.12.2014 № 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением административного органа от 31.12.2014 Ященков В.В. признан потерпевшим.

В ходе административного расследования Управлением осуществлен правовой анализ Типовой формы договора управления многоквартирным домом, а также договора управления от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры № 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2.

Управлением было установлено, что пункт 8.4.6 договора от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с Ященковым В.В., согласно которому догоовр может быть расторгнут: «В связи с окончанием срока действия Договора и уведомлением одной из сторон другой стороны установленный в пункте «а» пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления Управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме», содержит условие, ущемляющее права потребителя.

В частности, административный орган  посчитал, что условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), противоречит пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 12.01.2015 № 2.

22.01.2014 Управлением вынесено постановление № 11/зп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.06.2015 по делу № А75-1518/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как было указано, Управлением было установлено, что Обществом в условия договора от 01.03.2014 управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры № 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2, в пункт 8.4.6,  включено условие, ущемляющее права потребителей.

Так, пункт 8.4.6, предусматривающий одно из условий расторжения договора, имеет следующее содержание: «В связи с окончанием срока действия Договора и уведомлением одной из сторон другой стороны установленный в пункте «а» пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления Управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме», содержит условие, ущемляющее права потребителя».

В частности, административный орган  посчитал, что условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), противоречит пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд апелляционной инстанции выводы Управления находит правомерными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 1 части 5 указанной статьи установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Частью