Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А70-8380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                                      Дело №   А70-8380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2009) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-8380/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость» к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой», закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» о взыскании 8829273руб. 86коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость» (далее – ООО ПКФ «Независимость») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (далее – ЗАО «МФК «ТРАСТ») и обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8829273руб. 86коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-8380/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МФК «ТРАСТ» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 730618руб. 48коп., а также с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8098655руб. 38коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд взыскал с ЗАО «МФК «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4604руб. 71коп., с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51041руб. 65коп.

Указание судом первой инстанции в решении наименования истца - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Независимость» - суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу выступило общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость».

Данная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Независимость» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «МФК «ТРАСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 07.05.2009 не явился.

Представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ПКФ «Независимость» в письменных объяснениях по делу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15час. 20 мин. 12.05.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение слушания дела по указанному основанию является правом суда.

Ответчиком не подтверждена невозможность направления в судебное заседание иного представителя.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Поэтому в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 074/06/СК от 07.06.2006 ЗАО «МФК «ТРАСТ» (фактор) обязалось финансировать ООО ПКФ «Независимость» (клиента) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ и условиями заключенного договора клиент уступил ЗАО «МФК «ТРАСТ» (фактору) денежные требования к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на общую сумму 26191150руб. 30коп. согласно представленным реестрам (т. 1 л.д. 22-43).

Права требования клиента (истца) к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» возникли в результате неисполнения последним обязательств перед истцом по договору № 9-0127 от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 76-78).

В подтверждение наличия у ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» задолженности по договору № 9-0127 от 01.01.2005 истец представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, указанные в реестрах (т. 1 л.д. 121-150; т. 2 л.д. 1-114).

Кроме того, факт наличия задолженности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед истцом по договору № 9-0127 от 01.01.2005 на сумму 1400761руб. 41коп. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу № А70-6820/11-2007.

В силу пункта 3.4. генерального договора о факторинговом обслуживании № 074/06/СК от 07.06.2006 безотзывная и безусловная уступка клиентом денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра передаваемых требований фактором.

Уступка денежных требований по поставкам товара по договору № 9-0127 от 01.01.2005 на сумму 26191150руб. 30коп. подтверждается реестрами передаваемых требований №№ 074/06/СК-001, 074/06/СК-002, 074/06/СК-003, 074/06/СК-004, 074/06/СК-005, 074/06/СК-006, 074/06/СК-007, 074/06/СК-008, 074/06/СК-009, 074/06/СК-010, 074/06/СК-011, 074/06/СК-013, 074/06/СК-014, 074/06/СК-015, 074/06/СК-016, подписанными между ООО ПКФ «Независимость» и ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец уступил ЗАО «МФК «ТРАСТ» только часть требований к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» из договора  № 9-0127 от 01.01.2005.

Во исполнение обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 074/06/СК от 07.06.2006 ЗАО «МФК «ТРАСТ» перечислило на расчетный счет истца 24114486руб. 42коп. (платежные поручения № 00657 от 03.07.2006, № 00921 от 11.07.2006, № 00145 от 18.07.2006, № 00306 от 21.07.2006, № 00873 от 07.08.2006, № 00984 от 09.08.2006, № 00237 от 16.08.2006, № 00575 от 23.08.2006, № 00973 от 30.08.2006, № 00437 от 08.09.2006, № 00684 от 13.09.2006, № 00947 от 18.09.2006, № 00552 от 29.09.2006, № 848 от 03.10.2006, № 501 от 11.10.2006, № 00622 от 01.08.2006, № 00502 от 22.08.2006, № 00839 от 29.08.2006, № 00723 от 14.09.2006, № 00494 от 27.09.2006, № 42 от 23.11.2006 (т. 1 л.д. 45-59, 64-69)).

Об осуществленной уступке права денежного требования ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» было извещено путем направления уведомления (т. 1 л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ в уведомлении об уступке денежного требования должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В апелляционной жалобе ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» ссылается на то, что в направленном ему уведомлении было указано на уступку ЗАО «МФК «ТРАСТ» требований ООО ПКФ «Независимость» к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», возникших из исполнения ООО ПКФ «Независимость» своих обязательств по договору № 9-0127 от 01.01.2005, без конктретизации уступленных требований, несмотря на осуществление уступки требований по данному договору лишь в части.

В связи с чем ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» считает, что уступка части указанных в договоре факторинга денежных требований осуществлена вопреки положениям пункта 1 статьи 830 ГК РФ, не является правомерной и не создает должных правовых последствий ее осуществления.

Между тем, доводы ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из текста уведомления,  полученного ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (т. 1 л.д. 44), усматривается, что должнику (ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») было разъяснено его право обратиться в ЗАО «МФК «ТРАСТ» в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с новым порядком расчетов, а также указан контактный телефон фактора.

Пунктом 2 статьи 830 ГК РФ предусмотрено, что по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок предоставить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Однако за получением соответствующих разъяснений ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к ЗАО «МФК «ТРАСТ» либо к ООО ПКФ «Независимость» не обращалось, осуществляя расчеты с новым кредитором.

В связи с изложенным податель жалобы не может ссылаться на то, что уступленные требования не были надлежащим образом определены во избежание оплаты неуступленных требований, и у него не возникла обязанность по оплате задолженности фактору (ЗАО «МФК «ТРАСТ»).

Согласно платежным поручениям № 4428 от 31.07.2006, № 4953 от 28.08.2006, № 5184 от 13.09.2006, № 5528 от 26.09.2006, № 6830 от 21.11.2006 ,№ 747 от 21.02.2008, № 896 от 11.03.2008 (т. 2 л.д. 121-127), представленным ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» суду первой инстанции, дебитор перечислил на расчетный счет фактора (ЗАО «МФК «ТРАСТ») денежные средства в размере 18092494руб. 92коп.

Доводы подателя жалобы о том, что оставшаяся часть задолженности погашена путем перечисления денежных средств истцу (ООО ПКФ «Независимость») по платежным поручениям № 3608 от 26.06.2006, № 4605 от 07.08.2006, № 6268 от 25.10.2006, № 6410 от 01.11.2006, № 6935 от 28.11.2006, № 6940 от 28.11.2006 на общую сумму 9615886руб. 25коп., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В назначении платежа названных платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, указано на оплату кредиторской задолженности за поставленные ТМЦ согласно договору № 9-0127 от 01.01.2005 без ссылок на конкретные накладные на передачу товара.

Между тем, как следует из материалов дела, отношения ООО ПКФ «Независимость» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», связанные с поставками товаров по договору № 9-0127 от 01.01.2005, носили длящийся характер.

По генеральному договору о факторинговом обслуживании № 074/06/СК от 07.06.2006 ЗАО «МФК «ТРАСТ» была уступлена только часть денежных требований ООО ПКФ «Независимость» из договора № 9-0127 от 01.01.2005 согласно реестрам №№ 074/06/СК-001, 074/06/СК-002, 074/06/СК-003, 074/06/СК-004, 074/06/СК-005, 074/06/СК-006, 074/06/СК-007, 074/06/СК-008, 074/06/СК-009, 074/06/СК-010, 074/06/СК-011, 074/06/СК-013, 074/06/СК-014, 074/06/СК-015, 074/06/СК-016 с указанием конкретных накладных и счетов-фактур, подтверждающих денежные требования.

Поскольку в платежных поручениях № 3608 от 26.06.2006, № 4605 от 07.08.2006, № 6268 от 25.10.2006, № 6410 от 01.11.2006, № 6935 от 28.11.2006, № 6940 от 28.11.2006, представленных ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», отсутствуют реквизиты накладных и счетов-фактур, не имеется оснований утверждать, что по ним производилась оплата задолженности, уступленной истцом ЗАО «МФК «ТРАСТ», а не оплата других поставок, осуществленных истцом, в рамках договора № 9-0127 от 01.01.2005.

Относимость данных платежных поручений к рассматриваемому спору подателем жалобы не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-4070/26-2007 с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» взыскано 4020398руб. 45коп. задолженности по оплате товарных накладных № 1200 от 07.09.2006, № 1195 от 06.09.2006, № 1191 от 06.09.2006, № 1201 от 07.09.2006, № 1300 от 26.09.2006, № 1301 от 26.09.2006, № 1303 от 28.09.2006, № 1297 от 26.09.2006, № 1298 от 26.09.2006, № 1299 от 26.09.2006, № 1336 от 04.10.2006, № 1335 от 04.10.2006, № 1339 от 04.10.2006, № 1338 от 04.10.2006 по договору № 9-0127 от 01.01.2005, уступленной фактору (ЗАО «МФК «ТРАСТ») в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 074/06/СК от 07.06.2006 (реестры № 074/06/СК-011, № 074/06/СК-013, № 074/06/СК-014, № 074/06/СК-015, № 074/06/СК-016).

Как указало ЗАО «МФК «ТРАСТ» в отзыве на иск, денежные требования на сумму 4020398руб. 45коп., взысканные по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-4070/26-2007, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» оплатило.

Однако основания считать, что данная задолженность уплачена ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» фактору сверх денежных средств в размере 18092494руб. 92коп., перечисленных согласно представленным суду первой инстанции платежным поручениям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в числе представленных суду первой инстанции платежных поручений на общую сумму 18092494руб. 92коп. имеются