Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-10481/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-10481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2015) открытого акционерного общества «Мохтикнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу № А75-10481/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 17 и признании частичным недействительным требования № 383, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» - представитель Дмитриев Роман Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 004 - М от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представитель Карапетян Иван Завенович, предъявлен паспорт, по доверенности № 061-М от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Гончар Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-12/01597 от 15.07.2015 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее – заявитель, ОАО «Мохтикнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 17 и признании частичным недействительным требования № 383.

Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа № 17 и требование № 383 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период с января по ноябрь 2011 года и соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления налога на имущество в отношении объекта «Скважина № 223 на кустовой площадке № 5» и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу № А75-10481/2014 заявление ОАО «Мохтикнефть» удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 17 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 668 029 руб. 25 коп. и штраф в размере 463 209 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 321 438 руб. (относительно объекта «Скважина № 223 на кустовой площадке № 5») и соответствующих сумм пени в размере 78 931 руб. 78 коп. и штрафа в размере 64 287 руб. 60 коп., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 383 в указанной части.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу № А75-10481/2014 отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета НДПИ за период январь-ноябрь 2011 года основан на неверном истолковании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342  Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что по смыслу статей 81, 342 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по применению нормативов потерь, утвержденных на 2011 год для расчета НДПИ за 2011 год, начиная с января 2011 года, могла возникнуть у Общества только в случае, если нормативы за 2011 год были утверждены до 25.02.2011. Утверждение нормативов после указанной даты не может порождать обязанность по перерасчету верно исчисленных и уплаченных в установленные законом сроки суммы налогов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении  требований и от  Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Обществом  части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в период с 26.09.2013 по 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.  По итогам проверки составлен  акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 369 843 руб., НДПИ в сумме 2 532 584 руб., налог на имущество в сумме 340 500 руб. Общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере 7 396 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 636 руб. 08 коп.; Общество привлечено  к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 506 516 руб. 80 коп., начислены пени по НДПИ в сумме 725 012 руб. 24 коп.; Общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 68 100 руб., начислены пени в сумме 81 984 руб. 46 коп.

Доначисление НДПИ произведено налоговым органом в связи с тем, что Общество для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче в размере 0,247 %, установленный приказом Минэнерго России от 19.03.2009 № 63, в то время, как приказом Минэнерго России от 30.12.2011 № 637 нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году на месторождениях, разрабатываемых Обществом, были установлены в размере 0,117 %.

На основании решения № 17 Инспекцией выставлено требование № 383 (по состоянию на 15.09.2014) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 4 637 744 руб. 67 коп., в том числе, налога 3 247 694 руб., пени в сумме 807 632 руб. 78 коп. и штрафа в размере 582 013 руб. 60 коп.

Обществом на указанные решение Инспекции и требование в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Решением Управления от 01.09.2014 № 07/290 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение и требование № 383 Инспекции  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу № А75-10481/2014 заявление ОАО «Мохтикнефть» удовлетворено частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации   каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Как было указано ранее, в данном случае, доначисление НДПИ произведено налоговым органом в связи с тем, что Общество для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче в размере 0,247 %, установленный приказом Минэнерго России от 19.03.2009 № 63, в то время, как приказом Минэнерго России от 30.12.2011 № 637 нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году на месторождениях, разрабатываемых Обществом, были установлены в размере 0,117 %.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, считает указанный вывод Инспекции неверным на основании следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что количество добытого полезного ископаемого