Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-11472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

Дело №   А46-11472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2015 года по делу №  А46-11472/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу А46-11472/2014,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности №101н/2 от 02.07.2013, сроком действия по 25.06.2016год);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Демченко И.В. (паспорт, по доверенности № 742 юр от 30.03.2015, сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» взыскано 64 378 851 руб. 08 коп., в том числе: 61 570 958 руб. 81 коп. задолженности, 2 807 892 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 16.05.2012 № 6887 на сумму 147 руб. 67 коп., возвращенной на основании справки от 02.07.2014 по делу № А46-8739/2014, платежным поручением от 07.03.2014 № 3038 на сумму 724 руб. 98 коп., возвращенной на основании справки от 23.07.2014 по делу № А46-2977/2014, платежными поручениями от 22.04.2013 № 5142 и от 22.01.2014 № 480 на сумму 199 223 руб. 86 коп., возвращенной на основании справки от 24.07.2014 по делу № А46-812/2014.

Во исполнение судебного акта 15.05.2015 ОАО «МРСК Сибири» выдан исполнительный лист серии серия ФС 000126877.

28.05.2015 ОАО «Омскэлектро» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-11472/2014 на сумму 64 578 851 руб. 55 коп. сроком на 12 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 5 381 570 руб. 92 коп. ежемесячно.

Со своей стороны ОАО «МРСК Сибири» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу А46-11472/2014 в виде наложения ареста на имущество ОАО «Омскэлектро» стоимостью, не превышающей 64 578 851 руб. 55 коп., в случае удовлетворения судом заявления ОАО «Омскэлектро» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-11472/2014.

В обоснование заявленного требования ОАО «МРСК Сибири» указало на то, что решение суда по делу № А46-11472/2014 до сих пор не исполнено и сам должник в заявлении о рассрочке указывает на невозможность его исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 ОАО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 делу № А46-11472/2014 на сумму 64 578 851 руб. 08 коп. сроком на 12 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 5 381 570 руб. 92 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А46-11472/2014 отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у АО «Омскэлектро» финансовой возможности для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу. Апеллянт обращает внимание суда на наличие в производстве суда дел в отношении общества и обстоятельства увеличения неоплаченной последним кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Омскэлектро»  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, имеют право на судебную защиту, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (исполнения судебного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виду наложения ареста на денежные средства общества, в том числе находящиеся на банковских счетах, истец указал, что в настоящее время финансовое положение АО «Омскэлектро» свидетельствует об отсутствии возможности своевременного исполнения судебного акта по данному делу, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находятся дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 940,7 млн. руб., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ОАО «МРСК Сибири».

Проанализировав финансовое состояние ответчика на основании имеющихся документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими и достаточными доказательствами доводов ОАО «МРСК Сибири» о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия указанной обеспечительной меры, а сами доводы истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем носят исключительно предположительный характер.

Коллегия суда обращает внимание, что истец, заявляя о наличии реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, а также недвижимого, движимого имущества, посредством реализации которого последний имеет возможность погасить долг, в дело не представил. Документально подтвержденных сведений об отсутствии у АО «Омскэлектро» имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования заявителя материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие увеличивающейся в настоящее время кредиторской задолженности АО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» коллегией суда во внимание не принимается, поскольку наличие у ответчика значительного количества кредиторов и неисполнение им в добровольном порядке принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящее дела.

Утверждение апеллянта о тяжелом финансовом состоянии ответчика со ссылкой на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что данная мера носит временный характер и обусловлена невозможностью исполнения судебного акта единовременно, не исключая отсутствие у общества достаточных денежных ресурсов для погашения долга в рамках настоящего дела.

Предположения ОАО «МРСК Сибири» сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба