Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-3695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-3695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2015) Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу № А70-3695/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск»

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 18.03.2015 № ЛАО396 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Вереск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 18.03.2015 № ЛАО396 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества: признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 18.03.2015 № ЛАО396 о привлечении ООО «Вереск» к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указывает, что наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Вереск» подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 27.05.2015, произведенного в присутствии двух свидетелей, и фотоматериалом, а также показаниями пяти свидетелей.

При этом, как отмечает податель жалобы, на фотографиях, приложенных к акту, видно, что техника (трактор) производит механизированную уборку тротуаров сквера по ул. Беляева, 17 г. Тюмени, а также складирование снега под деревом в районе КНС по ул. Беляева, 17 г. Тюмени.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе административной комиссии, а также к отзыву ООО «Вереск» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку ни административным органом, ни обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также к отзыву на апелляционную жалобу будут возвращены подателю жалобы и заявителю, соответственно, вместе с итоговым судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от административной комиссии и ООО «Вереск» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «Вереск» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200862138, с 10.02.2015 находится в стадии ликвидации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений (т. 1 л.д.98).

В соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2014 № 18001.14.077, заключенным между ООО «Вереск» и МКУ «Служба заказчика Ленинского административного округа города Тюмени», общество в 2015 году приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов Ленинского АО г.Тюмени.

Приложением № 2 к контракту к названным объектам благоустройства отнесена в числе прочего озелененная территория по ул.Беляева, 15.

В соответствии с приложением № 1 к контракту заявитель в зимний период должен выполнять следующие работы: сдвигание и подметание, удаление уплотненного снега, наледи, льда, вывоз снега, наледи льда и пр.

Согласно представленной в материалы дела схеме озелененная территория, расположенная по вышеозначенному адресу и обслуживаемая обществом, находится рядом с межквартальными проездами к домам 15 и 17 по ул.Беляева, которые обслуживаются ООО «Дорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 15.12.2014 № 18001.14.072 (т. 1 л.д. 19-21).

27.02.2015 ведущим инженером имущественного комплекса № 14 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» Каревым Д.П. в ходе обследования территории имущественного комплекса Ленинского АО г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул. Беляева, 17а, составлен акт, в котором указано (дословно) следующее: «при обследовании территории имущественного комплекса № 14 Ленинского АО г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Беляева, 17а, обнаружена куча снега под деревом». К акту прилагаются фотографии.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении общества 06.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 2 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией 18.03.2015 вынесено постановление № ЛАО396, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом «д» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства), предусмотрено, что на территории города Тюмени запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие специально не отведенные для этого места.

Статья 2 Правил благоустройства предусматривает, что под «естественным мусором» понимаются отходы, образующиеся в результате природных явлений (снег, лед и т.д.).

Из оспариваемого постановления административной комиссии следует, что основанием для привлечения общества по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило установление заинтересованным лицом нарушения заявителем вышеуказанных правил, выразившееся в сбросе сотрудниками ООО «Вереск» естественного мусора (снега) под деревья на озелененной территории по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 17 в районе КНС.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события  вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «Вереск» сбрасывало снег под деревья по адресу: г.Тюмень, ул.Беляева, 17а.

По верному замечанию суда первой инстанции, событие вмененного обществу административного правонарушения основано лишь на объяснениях техника ООО «АвтоСпецТранс» Ивановой М.А. и объяснениях начальника участка ООО «Дорстрой» Смирнова М.Н., которые пояснили, что в конце января 2015 года ООО «Вереск» выполняло механизированную уборку тротуаров сквера по адресу: ул.Беляева, 17, и складировало снег в районе КНС (т.  2 л.д.3-5).

Между тем из данных показаний не следует, что тот снег, который был обнаружен сотрудником имущественного комплекса № 14 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» при осмотре 27.02.2015 имущественного комплекса Ленинского АО г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул. Беляева, 17а, складировало именно ООО «Вереск», лишь на том основании, что  свидетели в общем и целом говорили о том, что общество в зимнее время складирует снег.

Из акта обследования места совершения административного правонарушения от 27.02.2015 так же не следует, что именно заявитель сбрасывал снег под деревья, тем самым нарушая пункт «д» части 1 статьи 13 Правил благоустройства. Как верно отмечает суд первой инстанции, в данном акте лишь указано, что по адресу: г.Тюмень, ул.Беляева, 17а, обнаружена куча снега под деревом.

Более того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, из представленных в материалы дела фотографий, вопреки утверждениям подателя жалобы, не следует, что зафиксированный на фотографии № 1 трактор осуществляет сбрасывание снега под деревья на вышеназванной территории, поскольку на тротуарах, напротив, виден легкий налет