Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-13498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препаратов, из которого следует, что установление в проекте контракта остаточного срока годности препарата ограничивает участие в аукционе.

Доказательства того, что иные участники закупки не смогли принять участие в аукционе по причине установления в проекте контракта остаточного срока годности лекарственного средства, выраженного в процентах, также отсутствуют.

Выводы заинтересованного лица о возможном ограничении участников рынка в участии в аукционе носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактах.

Право на участие в аукционе было предоставлено на равных условиях всем потенциальным участником закупки. Доказательств того, что указанные условия включены в проект контракта специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в аукционе конкретного потенциального участника отсутствуют.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом о контрактной системе, по исследованию рынка товаров, необходимых к поставке, что подтверждается представленными в дело документами (коммерческое предложение ООО «Региональный Фармацевтический Центр», ЗАО «Р-Фарм», ООО «Берег»).

Отсутствие ограничения количества участников закупки подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, в котором содержатся 3 коммерческих предложения потенциальных участников закупки.

С жалобами на действия заказчика об ограничении конкуренции организации, имеющие намерение участвовать в аукционе, не обращались.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе, а, значит, у Службы контроля отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

   В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что претензии возникли не в связи с тем, что в проекте было указано требование к остаточному сроку годности, а в связи с тем, что это требование было предъявлено к участникам  в процентах. При этом, по мнению контролирующего органа, у заказчика была возможность установления остаточного срока годности лекарственного средства в днях, месяцах, годах, а не в процентах, требование к остаточному сроку годности в процентах ставят в неравное положение участников, имеющих препараты, например, с двухлетним и трехлетним сроком годности.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование к остаточному сроку годности соответствует потребности заказчика использовать медицинский препарат достаточно продолжительное количество времени, без риска истечения такого срока.

Продавцов же такое требование всегда ставит в неравное положение, поскольку тот, кто имеет медицинский препарат, произведенный недавно, всегда находится в лучшем положении, чем тот, кто приобрел медицинский препарат на пределе срока его годности. При этом не имеет никакого значения рассчитывается ли остаточный срок в днях, годах или процентах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств существования препарата «Ралтегравир» с характеристикой: таблетки покрытые пленочной оболочкой 400 мг., № 60 (т. 2 л.д. 35), с различными сроками годности.

Данное неравное положение охватывается понятием коммерческого риска, поскольку  медицинский препарат, произведенный недавно, может иметь иную цену закупа, чем тот, который может быть использован лишь несколько дней или недель, и не коим образом не может быть рассмотрено как требование к товарам, которое влечет за собой ограничение количества участников закупки.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Юграконтроль в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу №  А75-13498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер