Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-2294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-2294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2015) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2015 по делу № А75-2294/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

об оспаривании предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЖЭУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 05.02.2015 № НЮ-15/п.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение требований действующего законодательства расчет размера платы за отопление за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был осуществлен обществом с включением объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, который уже учтен при начислении платы за горячее водоснабжение, а также с учетом объема тепловой энергии, потребляемого магазином «Север».

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 05.02.2015 № НЮ-15/п в части возложения на ООО «ЖЭУ № 7» обязанности провести перерасчет размера платы за отопление в сумме, затраченной на отопление магазина «Север».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размер платы за тепло для собственников спорного многоквартирного дома определялся исходя из среднемесячного объема потребления тепла, умноженного на площадь помещения и тарифа на тепло.

При этом податель жалобы отмечает, что Службой не представлено доказательств того, что в размер платы по отоплению, выставленному собственникам помещений многоквартирного дома № 28 в 12 мкр. г. Нефтеюганска, была включена сумма за тепло, потребленное магазином «Север».

До начала судебного заседания от Службы поступил посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу заказным письмом с уведомлением о вручении  (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства: счета-фактуры и акты за 2012, 2013, 2014 годы, а также справка ОАО «РКЦ ЖКХ» от 15.05.2015 с приложением следующих документов: начисление, произведенное ОАО «РКЦ ЖКХ» населению по 12-28 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по отоплению в разрезе каждой квартиры; копия постановления главы города Нефтеюганска от 28.11.2006; копия приказа Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 08.12.2011 № 91-нп; копия приказа РСТ от 15.12.2012 № 104-нп; копия приказа от 13.12.2013 № 127-нп.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены заявителю вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нефтеюганским отделом инспектирования Службы в связи с обращением граждан, проживающих в доме № 28, 12 мкр. города Нефтеюганска, в период с 26.01.2015 по 05.02.2015 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства (приказ от 13.01.2015 № НЮ-15).

При изучении предоставленной для проверки документации установлено, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 произведено начисление платы за отопление с включением объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, который уже учтен при начислении платы за горячее водоснабжение. Кроме того, расчет размера платы за отопление за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 производился с учетом объема тепловой энергии, потребляемого магазином «Север».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.02.2015 № НЮ-15/а.

По результатам проверки Служба выдала обществу предписание от 05.02.2015 № НЮ-15/п, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 09.03.2015 произвести жильцам дома № 28, 12 мкр. города Нефтеюганска произвести перерасчет размера платы за отопление за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 исходя из объема тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению без учета тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, а также произвести перерасчет размера платы за отопление за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 исходя из объема тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению без учета тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению магазина «Север».

Посчитав, что выданное предписание не соответствуют требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с требованием в рамках настоящего дела.

22.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила № 307), содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что обществом произведен расчет размера платы за отопление жильцам дома № 28, 12 мкр. города Нефтеюганска за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с учетом объема тепловой энергии, потребляемого магазином «Север», что повлекло возложение на собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 28 расходов по оплате коммунальной услуги, фактически им не оказываемой.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что плата за тепловую энергию, потребляемую магазином «Север», была включена в размер платы за отопление, выставленную собственникам многоквартирного дома № 12 в мкр. 12 г. Нефтеюганск, со ссылкой на то обстоятельство, что размер платы за тепло для собственников спорного многоквартирного дома определялся исходя из среднемесячного объема потребления тепла, умноженного на площадь помещения и тарифа на тепло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в  среднемесячный объем потребления тепла за предыдущий год не включен объем тепловой энергии, потребляемый магазином «Север».

При этом суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению доводы общества о том, что оспариваемым предписанием на ООО «ЖЭУ № 7» неправомерно возложена обязанность по возврату жильцам дома платы за отопление, которая фактически не была им доначислена и, соответственно, уплачена, поскольку в рассматриваемом случае предписанием от 05.02.2015 № НЮ-15/п на общество возложена обязанность произвести только перерасчет размера платы за отопление, исключив объем тепловой энергии, затраченной на отопление магазина «Север».

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание в части обязания ООО «ЖЭУ № 7» произвести жильцам дома № 28 в 12 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за отопление за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 исходя из объема тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению без учета тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению магазина «Север».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной