Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-4202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квитанцию от 10.06.2014, чек № 00026 от 10.06.2014, посадочный талон № 023 от 16.06.2014, № 009 от 18.06.2014, квитанцию от 10.06.2014, чеки №№00027, 00028 от 10.06.2014, счет № 214962/161497 от 16.06.2014, чек № 6675 от 16.06.2014, счет № 214962/161498 от 16.06.2014, чек № 6676 от 16.06.2014, квитанцию от 28.07.2014, чек № 00017 от 28.07.2014, посадочный талон № 008 от 30.07.2014, посадочный талон № 002 от 30.07.2014, квитанция от 28.07.2014, чек № 00018 от 28.07.2014, счет № 217415/162808 от 30.07.2014, чек № 7822 от 30.07.2014, соглашение об оказании юридических услуг № 33-1/2014 от 22.04.2014, квитанцию от 07.08.2014 № 87, подтверждающую оплату вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи на сумму 200 000 руб. (т.3 л.д. 35- 53,55, 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция от 07.08.2014 № 87 на сумму 200 000 руб., представленная в подтверждение оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в ней шестизначного номера, серии квитанции, идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует о недействительности соответствующего документа. При этом ссылка подателя жалобы о несоответствии данной квитанции требованиям Постановления правительства Российской федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники несостоятельна, поскольку оформление приходно-кассового ордера и квитанции не связано с применением ККТ.

Таким образом, заявленная ответчиком сумма судебных расходов подтверждена в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 138 925 руб., в том числе 38 925 руб., связанных с проездом представителя к месту рассмотрения судебного дела, командировочными расходами, расходами на проживание, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о судебных расходах на оплату юридических услуг в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой авиа-перелета, проживания в гостиниц, командировочных расходов в требуемой истцом сумме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания этих расходов завышенными и экономически необоснованными.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца до 138 925 руб. Правовых оснований для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность компенсации истцу за счет ответчика командировочных (суточных) расходов, уплаченных представителю истца Малышеву А.С. по соглашению об оказании юридических услуг № 33-1/2014 от 22.04.2014, поскольку Малышев А.С. не является работником предпринимателя, а осуществляет работу по договору гражданско-правового характера.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что выплата командировочных расходов предусмотрена пунктом 4.2 соглашением об оказании юридических услуг № 33-1/2014 от 22.04.2014, в соответствии с которым стоимость юридических услуг не включает транспортные расходы месту оказания услуг (на усмотрение исполнителя), командировочные расходы из расчета 2000 руб. в сутки, при этом все неполные сутки оплачиваются в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что использование представителем истца транспорта в виде самолета не является экономным транспортным средством, не состоятельны, поскольку ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства, того, что при выбранном транспорте представитель ответчика выбрал неэкономичную стоимость проезда к назначенным судебным заседаниям, равно как и доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность добраться до места рассмотрения дела более экономичным образом. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы, о наличии у представителя истца возможности воспользоваться комнатой отдыха в аэропорту в место гостиничного номера.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2015 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А75-4202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер