Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-4202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

       Дело № А75-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2015 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А75-4202/2014 (судья Козицкая И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860328900162, ИНН 860301020018) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее – истец, ИП Вдовин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №86:11:0402001:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под овощехранилище, общей площадью 4 524 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел города, 10 км. Самотлорской дороги равной его рыночной стоимости в размере 4 274 000,00 руб. (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек); об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 86:11:0201001:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра «Мир фруктов и овощей», общей площадью 6 121 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города равной его рыночной стоимости в размере 12 970 000,00 руб. (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее- Управление Росреестра по ХМао - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

03.03.2015 ИП Вдовин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 238 925 руб., в том числе 38 925 руб., связанных с оплатой проезда своего представителя к месту предварительного судебного заседания и судебного заседания, проживания в гостинице, командировочных расходов; 200 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по соглашению № 33-1/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 заявление ИП Вдовина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 138 925 руб. В удовлетворении остальной части заявления судебных расходов суд отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указал на разумность и обоснованность судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., не усмотрев при этом чрезмерности и необоснованности в заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца к месту двух судебных заседаний, проживания в гостинице, командировочных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель возразил относительно возмещения за счет ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре судебных расходов по данному делу, поскольку заявление предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связано с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. При этом у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Податель жалобы также не согласен со взысканием с него судебных расходов, связанных с командированием представителя истца в судебные заседания, указав на неразумность расходов на авиа-перелет по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск-Нижневартовск, который осуществляется по графику (через два дня) учитывая наличие автодороги и рейсовых автобусов по маршруту Нижневартовск- Ханты-Мансийск. По мнению подателя жалобы использование авиатранспорта не является экономичным. Более того, Воспользовавшись рейсовым ежедневным автобусом, в качестве транспорта можно было избежать расходов на оплату суточных за 3 дня, и проживания в гостинице 2 дня. Проживание в гостинице также не является оправданным и экономным расходом в рамках поездки для участия в процессе в пределах одного дня. По мнению подателя жалобы, представитель мог воспользоваться комнатой отдыха в аэропорту.

Кроме того, податель жалобы не согласен с компенсацией суточных расходов, которые из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 166, 167, 168) подлежат возмещению только сотрудникам, работающим по трудовому договору.

До начала судебного заседания от ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Вдовина С.В., Администрации, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на орган кадастрового учета судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Подателем жалобы не учено, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой – выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из:

- расходов в размере 38 925 руб., связанных с проездом своего представителя к месту рассмотрения судебного дела 17.06.2014, его проживанием в гостинице в размере 24 830 руб.: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск – г. Нижневартовск – 10 070 руб., комиссия за продажу электронного билета – 400 руб., проживание в гостинице в период с 16.06.2014 по 18.06.2014 (2 суток) – 8 360 руб., командировочные (суточные расходы) – 6 000 руб.; а также в связи с участием представителя в судебном заседании 30.07.2014 в размере 14 095 руб.: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск – г. Нижневартовск – 10 070 руб., комиссия за продажу электронного билета – 400 руб., проживание в гостинице 30.07.2014 – 1 625 руб., командировочные (суточные расходы) – 2 000 руб. Всего на общую сумму 38 925 руб.;

- расходов размере 200 000 руб. оплату юридических услуг по соглашению № 33-1/2014 об оказании юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела электронные билеты № 298 6155850608 от 10.06.2014, № 298 61558446054 от 28.07.2014,