Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-13927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации от 31.10.2014.

В то же время, заявленным истцом периодом взыскания задолженности является сентябрь 2014 года, т.е. период, когда приборы учета в эксплуатацию не приняты.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно пункт 4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учетов объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Таким образом, обязанность установить прибор учета воды с принятием его в эксплуатацию возникла у ответчика еще в период действия договора от 23.08.2008 № 00181/047, которая последним надлежащим образом не исполнялась на протяжении продолжительного периода времени. Как утверждает сам ответчик, приборы учета установлены еще в 2012 году, а приняты в эксплуатацию лишь в 2014 году. При этом доказательств обращения ответчика к истцу с просьбами о предоставлении технической документации для установки учета сточных вод, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы в дело не представлено.

В связи с изложенным, в исковой период – сентябрь 2014 года в нарушение требований условий договора и действующего законодательства ответчик учет сбрасываемых сточных вод не обеспечил. Факт отпуска сточных вод без средств измерений подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, объем услуг водоснабжения, подлежащих оплате за сентябрь 2014 года, правомерно определен истцом с применением метода пропускной способности водопроводной трубы диаметром 15 мм при ее круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/с.

Указанный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 11.03.2015 № Ф04-15445/2015 по делу № А81-1536/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу действующих Правил объем воды мог быть определен иными способами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение метода по пропускной способности устройств прямо предусмотрено сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договора.

Таким образом, представленный истцом расчет количества воды и сточных вод соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Исходя из расчета истца, стоимость услуг по отпуску воды в сентябре 2014 года с учетом внесения частичной оплаты по договору составила 206 056 руб. 87 коп.

Утверждение апеллянта о потреблении ими воды в объеме менее 200 куб. метров воды соответствующими доказательствами не подтверждено.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его правильным, тем самым, определив к взысканию с ответчика задолженность в заявленном размере (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 607 руб. 52 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 24.11.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, применение к нему ответственности в виде договорной неустойки обоснованно.

Расчет неустойки коллегия суда признает верным.

Конкретных доводов в отношении требований истца о взыскании неустойки в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы суда в части взыскания с ответчика заявленной неустойки законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-13927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич