Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-3535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.03.2015, у предпринимателя отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета в данной кредитной организации.

Также 30.01.2015 были направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (л.д. 48-50).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания полгать, что действия судебного пристава –исполнителя, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области, были осуществлены после направления ООО «Рокс-оптик» настоящего заявления в суд (26.03.2015, л.д. 5).

Из материалов дела следует, что направленные 06.04.2015 запросы в Пенсионный фонд и ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» носят дублирующий характер.

С учетом собранных сведений о должнике – ИП Брюхановой Т.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015, в рамках исполнительного производства от 05.11.2014 №58008/14/72029-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства должника (л.д.42-43).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО Западно-Сибирском Банке Сбербанка России, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Брюхановой Т.Н., которое направлено для исполнения в вышеуказанную организацию.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2015 зафиксирован факт осуществления выезда по месту проживания должника, в результате которого установлено отсутствие должника на момент проверки. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка в дверь (л.д.40).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных условий, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества  о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рокс-

оптик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу № А70-3535/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко