Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-1441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества осуществляется согласно Регламенту установления факта подачи горячей воды ненадлежащего качества (Приложение № 5). Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами; при уклонении кого- либо из заинтересованных лиц - участников проверки от подписант Акта, такой Акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Со своей стороны ответчик предлагает указанный пункт принять в редакции, указанной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 № А75-6136/2014:

«При поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель обязан совместно с Ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В указанном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется сторона настоящего договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме. При обнаружении исполнителем самостоятельно или при поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель направляет в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявки представителя ресурсоснабжающей организации в течение двух часов с момента получения уведомления, исполнитель составляет указанный акт самостоятельно, с привлечением    потребителей.  Исполнитель направляет указанный акт ресурсоснабжающей организации в течение трех рабочих дней с даты его составления. Акт является основанием для производства ресурсоснабжающей организацией перерасчета, в соответствии законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора. При этом размер платы за поданный коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества осуществляется согласно Регламенту установления факта подачи горячей воды ненадлежащего качества (приложение № 5)».

Признавая необоснованной редакцию истца, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - правила № 124) в договоре ресурсоснабжения   предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб  потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.

В силу пункта 23 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин                предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных   Правилами № 354.

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Распространение на стороны договора аналогичного порядка взаимоотношений по установлению факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также закреплению данного факта в проекте договора от 17.12.2014 № 850В, не противоречит положениям действующего законодательства.                

Также истец предлагает дополнить редакцию договора пунктами 10.4, 10.5 в следующей редакции.

Пункт 10.4 в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация в качестве дополнительной меры ответственности (помимо меры, предусмотренной пунктом 10.2) уплачивает Исполнителю неустойку в размере 50 % стоимости объема непоставленной горячей воды либо поставленной горячей воды ненадлежащего качества, явившиеся причиной предоставления Исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме».

Пункт 10.5: «в случае нарушения порядка приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса Ресурсоснабжающая организацш уплачивает неустойку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждый установленный Сторонами на основании двухстороннего акта факт такого нарушения».

Согласно позиции ответчика им заявлены возражения относительно установления в договоре условий о дополнительной ответственности, оговоренных в пунктах 10.4, 10.5.

В тоже время при заключении договора и согласований условий сделки действует принцип свободы договора, который подлежит применению и в рамках настоящего дела. Включение же в договор вышеуказанных пунктов о дополнительной ответственности при наличии возражений ответчика, нарушает принцип свободы договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца с учетом уточнений необоснованными.

Также между сторонами имеется спор в части определения границы эксплуатационной ответственности - пункт 15.3 (лист 120 приложение № 3).

Согласно редакции, предложенной истцом: «Граница эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: многоквартирный дом № 18/1 по улице Привокзальная - первые фланцевые соединения запорной арматуры перед прибором учета».

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно положениям пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения в соответствии с указанным в пункте перечнем.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из названного пункта указанных Правил, границей эксплуатационной ответственности по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Установление же границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы.

Однако доказательства наличия коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса за пределами внешней границы стены многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Как отмечено выше, по общему правилу границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в случае, если доказана балансовая принадлежность сетей сторонам договора.

В данном случае установление собственниками помещений в многоквартирных домах, обеспечение коммунальными ресурсами которых, является предметом спорного договора, иного, отличного от общего правила, закрепленного в соглашении с исполнителем коммунальных услуг, либо с ресурсоснабжающей организацией, не доказано.

То, что ответчик не является законным владельцем спорного участка сетей (от внешней границы многоквартирного дома), само по себе не означает, что эти сети являются общей собственностью собственников помещений в этом доме.

Принадлежность истцу сетей, расположенных за пределами внешних границ дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании, не обоснована.

При этом, истец, настаивая на установлении указанных границ не по внешним границам   многоквартирного   жилого   дома,   доказательств   того,   что   указанное   место находится в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, не представил.

Документы, свидетельствующие о принадлежности истцу, ответчику внешней части сетей (за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, ответчика, передаче их на обслуживание истцу, ответчику, в дело не представлено.

Истец доказательства о принадлежности сетей по указанному адресу не представил.

Ответчиком предоставлено постановление Администрации города Сургута от 04.02.2013 № 600, копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 о регистрации хозяйственного ведения только сетей теплоснабжения по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная (от ТК сущ. до жилого дома по ул. Привокзальная, 18/1).

Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности истцу, ответчику указанных сетей, находящихся за пределами здания по указанному адресу, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В связи с этим пункт 15.3 (лист 120 приложения № 3) к договору не подлежит принятию в редакции истца, Указанный пункт  подлежит принятию в редакции проекта договора.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич