Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-4454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по встречному требованию также начислил неустойку за период с 15.07.2013 по 15.12.2013 из расчета 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответственно, размер неустойки составил 59 464 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, предъявленной ООО «СТТ» в рамках встречных требований составил 104 464руб.60коп.

16.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора первоначально заявленные ООО «ТД «Экопродукт» требования были основаны на представленных истцом в обоснование заявленных требований товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки ООО «ТД «Экопродукт» в адрес ООО «СТТ» товара на общую сумму 62779руб.00коп.

Проанализировав их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу, что между лицами, участвующими в деле существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Кроме того материалы рассматриваемого спора ответчиком по первоначальному иску представлен договор поставки от 01.06.2013 (том 2, л.д. 123), по условиям которого поставщик (ООО «ТД «Экопродукт») обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель (ООО «СТТ») обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладным. Указанные договор содержит подписи сторон и оттиски печатей истца и ответчика, также в нем содержаться все существенный условия, характерные для договора поставки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его незаключенным и не применимым к рассматриваемым правоотношениям, не смотря на не указание истцом на указанный договор в качестве обоснования своего требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом в обоснование своей позиции товарно- транспортные накладные в качестве основания содержат ссылку на основной договор, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иных заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки, поставка товаров была произведена истцом в рамках договора поставки от 01.06.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку  заключенный сторонами договор является договором поставки, то гражданско-правовые отношения сторон регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на дефекты представленных в обоснование имевшей место поставки товарно-транспортных накладных.

Так в частности судом указано, что в материалы дела не представлены накладные № 138 от 23.07.2013, № 164 от 28.11.2013 и № 165 от 28.11.2013 на общую сумму в 7 654 руб.; в накладных: № 164 от 28.11.2013 и № 106 от 03.06.2013 отсутствует печать ООО «СТТ»; накладная № 164 подписана без расшифровки должности и ФИО лица, подписавшего ее, а в накладной № 106 указана ФИО лица, которое никогда не работало в ООО «СТТ»; в материалах дела имеется другая накладная под тем же номером и с той же датой, что и накладная № 106 от 03.06.2013; накладная № 118 от 19.06.2013 представлена в двух экземплярах одной и той же накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том,  что представленными ООО «Торговый дом «Экопродукт» подтвержден документально только факт отгрузки товара на сумму в 51 515 руб., из которых ООО «СТТ» оплатило 5 000 руб. безналичным способом, а обязательство по оплате в 7 500 руб. ООО «СТТ» исполнило заключением с ООО «ТД «Экопродукт» акта зачета встречных требований, т.е. у ООО «СТТ» имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной продукции только на сумму в 39 015 руб.

Оспаривая вынесенный судебный акт в связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, ООО «Торговый дом «Экопродукт» указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву исключения из состава доказательственной базы товарно-транспортных накладных № 164, 106.

 Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении первоначального иска  в части указанных накладных исходил из недоказанности факта поставки ввиду отсутствия в них определенных реквизитов, наличие которых является обязательным в силу требований бухгалтерского учета к первичным бухгалтерским документам  определенной формы.

  В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

 Поскольку в рамках рассматриваемого спора единственным доказательством осуществления факта отгрузки товара в адрес ответчика являются товарно-транспортные накладные, существенное значения имеет установление подлинности содержащихся в них сведений.

  Положениями о бухгалтерском учете на лиц, составляющих указанный документ, возложена обязанность по отражению в товарно-транспортной накладной сведений о дате ее составления, наименовании организации-поставщика, содержании и измерителях хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие в вышеуказанных накладных обязательных реквизитов, связанных с наличием печати организации-получателя, а также отсутствие подписи уполномоченного лица существенно снижает доказательственную силу представленных в обоснование произведенной поставки товарно-транспортных накладных, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

В связи с изложенным, заявленные истцом по первоначальному иску требования правомерно удовлетворены частично в размере 39 015 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции счел доказанным возникновение в рамках заключения дополнительного соглашения от 01.06.2013г. обязательства ООО «СТТ» по оказанию услуг по продвижения товара, отгруженного по вышеперечисленным накладным, а также обязанность  ООО «Торговый дом «Экопродукт» по оплате указанных услуг в размере, определенном пунктом 4 указанного договора.

При формировании указанного вывода судом первой инстанции помимо содержания означенного дополнительного соглашения принят во внимание  акт зачета взаимных требований № 123 от 14.06.2013г.,  в соответствии с которым стороны (ООО «СТТ» и ООО «Торговый дом «Экопродукт» договорились зачесть задолженность в размере 7500руб. за товары, поставленные по договору  от 01.06.2013г.  в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Экопродукт» перед ООО «СТТ» за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 01.06.2013г. в июле 2013г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил факт осуществленного взаимозачета в качестве признания сторонами факта заключенности сторонами указанного дополнительного соглашения, что обусловило вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Торговый дом «Экопродукт» обязанности по оплате услуг по продвижению товара в течение всего срока действия дополнительного соглашения, т.е. до 31.12.2013г.

Оспаривая выводы судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на факт незаключенности дополнительного соглашения от 1.06.2013г., мотивируя свою позицию  исполнением подписи в указанном дополнительном соглашении со стороны ООО «Торговый дом «Экопродукт»  с использованием факсимиле, а также невозможностью из его содержания четко определить на исполнение каких встречных обязательств направлена воля сторон в рамках акта взаимозачета.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о незаключенности указанного дополнительного соглашения, как не соответствующие содержанию представленного в материалы дела акта взаимозачета, из содержания которого четко усматривается намерение сторон к зачету взаимных требований, возникших в связи с произведенной поставкой товара и обязательствами по оплате услуг, обусловленных заключением дополнительного соглашения.

Довод ООО «ТД «Экопродукт» о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена с использованием факсимиле, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Подписание дополнительного соглашения с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами имеется обоюдно подписанный акт зачета взаимных требований № 123 от 14.06.2013г.

Кроме того, истцом ООО «ТД «Экопродукт» при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни при новом рассмотрении апелляционной жалобы о фальсификации как дополнительного соглашения, так и акта зачета заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт заключения дополнительного соглашения, так и наличие задолженности у ООО «ТД «Экопродукт» перед ООО «МоторГолд-Омск».

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора по указанному эпизоду обжалуемого решения доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по продвижению товара надлежащими доказательствами и с учетом предоставленных арбитражным процессуальным кодексом способов защиты нарушенного права, ООО «Торговый дом «Экопродукцт» не опровергнут.

ООО «ТД «Экопродукт» обязалось оплачивать 14-ого числа каждого месяца услуги в размере 7 500 руб. Оплата была произведена единожды 14.06.2013, о чем указано в отзыве на первоначальный иск.

На 11.04.2014 ООО «ТД «Экопродукт» не произвело никаких выплат за оказанные услуги, тем самым не исполнило обязательств по выплате денежных средств на сумму 45 000 руб. за период июль-декабрь 2013.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того что ответчиком по встречному иску обязательства по выплате денежных средств на сумму 45 000 руб. исполнены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в истребуемой сумме.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному требованию также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013 начислил неустойку за период с 15.07.2013 по 15.12.2013 из расчета 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки составил 59 464 руб. 60 коп. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контрасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 59464,60 руб.

С учетом удовлетворения первоначально заявленных и встречных требований, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены