Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-4454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт»

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-4454/2014 (судья Патрахин И.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202)о взыскании 62 779 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (ОГРН  1125543016202, ИНН  5504230965) - правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» по встречному иску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт»

о взыскании 88 952 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТТ»  - представитель Токмаков Александр Владимирович (паспорт, по Решению № 1/15 от 21.03.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «МотодорГолд-Омск» - представитель Токмаков Александр Владимирович (паспорт, по решению № 1 от 04.02.2013);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (далее – ООО «ТД «Экопродукт») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ») о взыскании 62 779 руб. задолженности, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству  встречное исковое заявление ООО «СТТ» к ООО «ТД «Экопродукт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 45 000 руб. задолженности за услуги по продвижению товара, оказанные в период с июля по декабрь 2013г. на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013 и 59464 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 39015руб. задолженности, а также 3000руб. судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. Встречные требования ООО «СТТ» удовлетворены размере 104 464руб.00коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «СТТ» взысканы денежные средства в размере 60 449 руб. 60 коп.

Определением по делу от 16.10.2014г.  произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «СТТ» на его правопреемника  ООО «Мотодор-Голд» в связи с заключенным указанными лицами 15.07.2014г. договором цессии № 6, по условиям которого Цедент (ООО «СТТ») уступило право требования задолженности, образовавшейся у ООО «Торговый дом «Экопродукт» перед ООО «СТТ», в связи с удовлетворением встречных требований за оказанные в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2013г. услуги «по продвижению товара».

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) изменил решение от 16.07.2014, взыскав с ООО «СТТ» в пользу ООО «ТД «Экопродукт» по первоначальному иску задолженность в размере 39 015 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «СТТ» в доход федерального бюджета взыскано 4 133 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. С ООО «СТТ» в пользу ООО «ТД «Экопродукт» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.      

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.05.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 05.03.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии жалобы к производству.

            Так, в частности в постановлении суда кассационной инстанции от 19.05.2015 указано на неразрешенность по существу при принятии апелляционного жалобы к производству вопроса о наличии оснований для восстановления нарушенного ООО «ТД «Экопродукт» срока на подачу апелляционной жалобы.

           В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной апелляционной жалобы на означенное решение суда первой инстанции при новом рассмотрении, состоявшемся 16.07.2015г., представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзывах.

          Так в частности подателем  апелляционной жалобы (ООО «Торговый дом «Экопродукт») настаивает на позиции о неправомерном удовлетворении встречных  требований ООО «СТТ», указывая на незаключенность дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013г., а также отрицая принадлежность подписи, содержащейся в акте зачета взаимных требований, положенных судом первой инстанции в обоснование позиции о признании истцом факта оказания услуг по продвижению товара, директору ООО «Торговый дом «Экопродукт».

           Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО «СТТ») и правопреемника истца по встречному иску (ООО МотодорГолд-Омск») при новом рассмтрении апелляционной жалобы поддержал позиции изложенную им в отзыве на апелляционной жалобу, а также в кассационной жалобе на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015г. о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «Торговый дом «Экопродукт» установленного законодательством срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции.

В целях разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также устранения противоречий относительно даты обращения подателя жалобы в курьерскую службу, представитель ООО «МоторГолд-Омск» заявил ходатайство об истребовании у ООО «ГК «Ястреб Алтая», сведений о дате получения апелляционной жалобы курьерской службой от ООО «ТД «Экопродукт».

Представитель истца по первоначальному иску просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ссылался на то, что представленные в материалы рассматриваемого спора при первичном рассмотрении жалобы документы: экземпляр апелляционной жалобы с входящим штампом, ходатайство о восстановление пропущенного срока, накладная ООО «ГК «Ястреб Алтая», письмо от 09.10.2014, - с достаточной достоверностью подтверждают уважительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, а также доводы сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО «МоторГолд-Омск» ходатайства об истребовании у ООО «ГК «Ястреб Алтая» дополнительных сведений относительно даты поступления в курьерскую службу апелляционной жалобы ООО «ТД «Экопродукт» на решение по делу А46-4454/2014, а также подтверждении сведений содержащихся в письме ООО «ГК «Ястреб Алтая» от 09.10.2014г., в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.08.2015.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный ответ ООО «ГК «Ястреб Алтая», согласно которого апелляционная жалоба ООО «ТД «Экопродукт» была принята курьерской службой 15.08.2014, в то же время ООО «ГК «Ястреб Алтая» указало на выявление факта несоответствия информации, находящейся на сайте www.vip-curer.ru, имеющейся непосредственно в наличии у курьерской службы информации. Вместе ООО «ГК «Ястреб Алтая» пояснило, что сервис «отслеживание» был создан с целью информирования отправителей о факте доставки отправления и имеет исключительно информационно-справочный характер, не приобретая при этом статуса юридически значимого.

ООО «ТД «Экопродукт» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МоторГолд-Омск», ООО «СТТ»  пояснил, что представленный ответ от  ООО «ГК «Ястреб Алтая» не исключил имеющие противоречия в документах, представленными сторонами по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, считает, что достоверными являются сведения, указанные на сайте курьерской службы, согласно которых поступление апелляционной жалобы в ООО «ГК «Ястреб Алтая» поступило 24.09.2014, в связи основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изложенные подателем жалобы доводы с приложенными в их обоснование доказательствами, а также представленный ответ из курьерской службы ООО «ГК «Ястреб Алтая» носят объективный характер, и свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным, заявленное ООО «ТД «Экопродукт» ходатайство удовлетворить в порядке части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановив срок на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя подлежат рассмотрению по существу.

Представителем ООО «МотодорГолд-Омск» при новом рассмотрении апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора договора поставки от 01.06.2013г. (листы дела 123-125 тома № 2), истребованного судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы, но не включенного в состав доказательственной базы, в связи с отказом  ООО «Торговый дом «Экопродукт» от заявленного ходатайства о фальсификации указанного договора.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь, положениями  Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающими на суд обязанность по достоверному установлению обстоятельств, входящих в предмет заявленных требований полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, означенный договор к материалам рассматриваемого спора приобщить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «МоторГолд-Омск», ООО «СТТ»   в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 03.06.2013 по 16.12.2013 ООО «ТД «Экопродукт» (поставщик) осуществлял поставку товара – семена подсолнечника жареные в вакуумных упаковках, а ООО «СТТ» (покупатель) принимал данный товар в количестве и ассортименте согласно товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и производил оплату в течение 10 рабочих дней.

Истец передал ответчику товар в ассортименте и количестве согласно товарных накладных: № 164 от 29.11.2013 на сумму 1 750,00 руб.; № 164 от 29.11.2013 на сумму 1 750.00 руб.; № 167 от 28.11.2013 на сумму 4 450,00 руб.; № 165 от 28.11.2013 на сумму 4 054,00 руб.; № 116 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 115 от 19.06.2013 на сумму 960,00 руб.; № 106 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 106 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 107 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 108 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 109 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 117 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 118 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 116 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 128 от 03.07.2013 на сумму 1 050,00 руб.; № 137 от 19.07.2013 на сумму 1 860,00 руб.: № 129 от 03.07.2013 на сумму 1 050,00 руб.; № 150 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.; № 151 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.; № 152 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.; № 154 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 5 000 руб. 02.08.2013 товар, переданный по товарной накладной № 106 от 03.06.2013 на сумму 4 900 руб. в полном объеме, и 100 руб. зачислено в счет оплаты товарной накладной № 107 от 03.06.2013 (задолженность по товарной накладной № 107 составляет 4 800 руб.). Задолженность за товар, переданный по товарным накладным, составляет 62 779 руб.

 Поскольку ООО «СТТ» не исполнено обязательство по оплате полученного товара, ООО «ТД «Экопродукт» обратилось с иском в арбитражный суд.

 В обоснование наличия оснований для предъявления встречного требования о взыскании с ООО «ТД «Экопродукт» суммы задолженности, образовавшейся у истца перед ответчиком, ООО «СТТ» представлена в материалы рассматриваемого спора копия дополнительного соглашения к договору поставки, по условиям которого ООО «СТТ» обязывалось оказывать услуги, направленные на продвижение продукции ООО «ТД «Экопродукт».

 Поскольку на 11.04.2014 ООО «ТД «Экопродукт» не произвело никаких выплат за оказанные услуги, тем самым не исполнило обязательств по выплате денежных средств на сумму 45 000 руб. за период июль-декабрь 2013.

Истец