Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-1383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5640/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-1383/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» Шаповалова А.Г. (ИНН 632100806629), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель Гонтарева И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - представитель не явился, извещено;

временный управляющий Шаповалов А.Г. - не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Петербургская сбытовая компания», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. (далее по тексту СПИ, заинтересованное лицо) от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства № 1139/15/55027-ИП от 22.01.2015, и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «КАРАТ»), временный управляющий Шаповалов А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-1383/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. от 03.02.2015 окончании исполнительного производства № 1139/15/55027 от 22.01.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение обязанности ОАО «Петербургская сбытовая компания» по направлению в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАРАТ», судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и временный управляющий Шаповалов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания», установил следующие обстоятельства.

В производстве Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № 1139/15/55027-ИП от 22.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 003632524 от 23.12.2014 по делу № А46-12326/2014, полученного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014, по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «КАРАТ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по май в сумме 532 398 руб. 79 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 98 коп. в сумме 671 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 542 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. 03.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 1139/15/55027-ИП от 22.01.2015 в отношении ООО «Карат» в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6904/2014 от 21.01.2015 ООО «Карат» признан банкротом, исполнительный лист направлен временному управляющему Шаповалову А.Г по адресу: г. Москва, ул. Муссу Джалиля, к.1, кв.55, (пункт 1. Постановления).

Полагая, что вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права и интересы ОАО «Петербургская сбытовая компания» как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, стершего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его окончания послужило признание банкротом ООО «Карат» (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, т.е. по состоянию на 03.02.2015 должник не был признан банкротом, а, значит, основания, установленные пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, отсутствовали.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 в редакции от 01.07.2014 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были или могли быть нарушены законные права и интересы заявителя.

Как верно отмечает суд первой инстанции, принятие постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в части текущей задолженности, безусловно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку препятствует совершению действий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства от 22.01.2015 № 1139/15/55027-ИП недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Петербургская сбытовая компания»: вынести постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 03.02.2015 о окончании исполнительного производства № 1139/15/55027 от 22.01.2015, произвести возврат оригинала исполнительного листа серия АС № 003632524 от 23.12.2014 по делу № А46-12326/2014, направленного временному управляющему Шаповалову А.Г., в адрес Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для дальнейшего принудительного исполнения осуществлять дальнейшее взыскание по исполнительному листу серия АС № 003632524 от 23.12.2014 по делу № А46-12326/2014 в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, и исполнительный лист серия АС № 003632524 от 23.12.2014 по указанному арбитражному делу был изъят у временного управляющего Шаповалова А.Г. и находится в материалах рассматриваемого исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о не исполнении АО «Петербургская сбытовая компания» обязанности по направлению в адрес Управления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства № 1139/15/55027-ИП, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку