Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-3301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов в количестве, установленном контрактом и календарным графиком, не представлено.

В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по 4 этапу в надлежащем порядке с учетом согласований условий при подписании контракта.

Доводы подателя жалобы о наличии просрочки кредитора (истца) соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, доказательства, свидетельствующие о предупреждении заказчика о невозможности выполнить работу в срок, не представил, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам не вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие по его мнению возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ 4 этапа.

Довод ответчика о непредоставлении истцом сервера с необходимым объемом памяти, суд обоснованно отклонил, поскольку условиями контракта обязанность заказчика предоставить сервер не предусмотрена. Тем более, в пункте 6.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы по реализации данного контракта своими силами и на своем оборудовании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при сдаче ответчиком работ по первым трем этапам у сторон затруднений и разногласий относительно того, на чьем материальном носителе должен быть сдан результат работ, не возникало, по трем этапам работы сдавались ответчиком в установленные графиком сроки, что свидетельствует о наличии у подрядчика возможности надлежащего выполнения работ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае размещения документации при выполнении работ по первым трем этапам на сервере истца, ответчику должна была быть известна информация о наличии необходимого для размещения документов свободного места на сервере, следовательно, при выполнении работ по 4 этапу в сроки с 15.11.2013 по 15.11.2014 у ответчика имелось достаточно времени для решения данного вопроса, заблаговременного обращения к истцу с указанием на необходимость предоставления сервера.

Однако ответчиком доказательства таких обращений суду не представлены.

Письма № 114 от 30.11.2014, № 9 от 29.01.2015, вопреки ошибочной позиции апеллянта, о невозможности для подрядчика выполнить работы в срок по вине заказчика, в том числе по причине не предоставления заказчиком сервера для размещения электронных документов, не свидетельствуют. Тем более, письмо № 9 от 29.01.2015 направлено ответчиком истцу по истечении более трех месяцев после сдачи работ и направления заказчику акта выполненных работ по 4 этапу.

В связи с чем, довод ответчика о наличии просрочки заказчика (истца) документально подтвержден.

Доказательства соглашения сторон об изменении срока выполнения работ по контракту в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения работ в материалы дела не представлено, применение предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), чем стороны в рассматриваемом случае и воспользовались (пункт 4.2 контракта, календарный график).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом и сданы в сроки, предусмотренные графиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

По указанной причине суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки от общей цены контракта без учета выполненных в срок работ по первым трем этапам (акты выполненных работ от 13.03.2012, 12.03.2013, 15.11.2013 на сумму 14 025 000 руб.), является необоснованным, полагая несостоятельным требование истца о начислении неустойки за просрочку на сумму 14 025 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2014 (л.д. 5), с учетом которого цена контракта снижена сторонами до 14 300 000 руб., однако стороны согласовали, что объем работ, установленный контрактом, остается неизменным. Ответчиком после подписания указанного дополнительного соглашения корректировка акта выполненных работ не производилась, стоимость работ по 4 этапу, указанная в акте, не изменялась.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 17.11.2014 по 19.03.2015 на сумму невыполненных в срок работ по 4 этапу, которая согласно акту ответчика от 20.10.2014 составляет 4 600 000 руб.

В связи с чем, размер неустойки за указанный период составил 155 595 руб. (4 600 000 рублей х 123 дня х 8,25% х 1/300).

Истец в указанной части выводы суда не оспаривает.

Кроме того, истцом предъявлен к взысканию с ответчика единовременный штраф в размере 3% от цены контракта, на сумму 429 000 руб.

В рассматриваемом контракте сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в виде сочетания единовременного штрафа и пени.

Возможность соединения в договоре штрафа и пеней за нарушение условий обязательства по оплате определена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Повторно проверив расчет единовременного штрафа, представленный истцом, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально обоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем коллегия суда соглашается.

Статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и единовременного штрафа), учитывая установленный контрактом достаточный срок для выполнения работ, отсутствие доказательств сообщения ответчиком истцу о невозможности выполнения работ, длительность периода просрочки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 584 595 руб. неустойки, принял законное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-3301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич