Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-3301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

Дело №   А70-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «СибДор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу №  А70-3301/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: 7203001860, ОГРН: 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «СибДор» (ИНН: 7203130960, ОГРН: 1037200563256) о взыскании штрафных санкций в размере 912 697,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «СибДор» - представитель Беспалова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности № 03/15 от 21.04.2015, сроком действия 31.12.2015), полномочия проверены арбитражным судом Тюменской области,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «СибДор» (далее – ООО НПЦ «СибДор», ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 912 697 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-3301/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НПЦ «СибДор» в пользу ГКУ ТО «УАД» 584 595 руб. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО НПЦ «СибДор» в доход федерального бюджета 13 613 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО НПЦ «СибДор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ, поскольку акт выполненных работ по 4 этапу предоставлен заказчику 10.10.2014. Обращает внимание, что имела место просрочка кредитора в связи с непредоставлением должнику необходимого оборудования – сервера с необходимым объемом памяти для размещения объема актуализированной информации. Акцентирует внимание суда на том, что с просьбой о предоставлении сервера подрядчик обращался к заказчику 31.10.2014. Также апеллянт указывает, что ранее между сторонами разногласий относительно того, на чьем материальном носителе подлежит сдаче результат работ, не возникало.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПЦ «СибДор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и к ООО НПЦ «СибДор» (подрядчик) заключен контракт № 0167200003411005069_60620, согласно которому подрядчик принимает на себя проведение работ на внесение актуализированной информации по объектам недвижимого имущества в Автоматизированный банк данных состояния сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений из них в количестве 4 500 000 листов формата А-4 и 234 000 листов формата А-3, а заказчик обеспечивает финансирование подрядчика в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам и качеству работ в соответствии с разделами 3, 4, 5 контракта и согласно календарному графику (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 18 900 000 руб.

Согласно разделу 3 контракта, срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта (19.01.2012), срок окончания работ – 15.11.2014, что также соответствует календарному графику (л.д. 13).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи этапов работ по актам сдачи-приемки.

02.02.2012    сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в реквизиты заказчика (л.д. 9).

25.07.2012    стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 5.7 контракта и согласовали порядок расторжения контракта (л.д. 7-8).

23.10.2014 подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о внесении изменений в пункт 8.3.контракта в части реквизитов сторон (л.д. 6).

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым стороны снизили цену контракта до 14 300 000 руб. (л.д. 5).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по сдаче работ по 4 этапу в установленный срок не выполнено, 27.11.2014 истец направил ответчику претензию № 7975/06 от 25.11.2014 с требованием в срок до 31.12.2014 оплатить штрафные санкции в сумме 618 975 руб. (л.д. 16-17).

10.03.2015 истцом ответчику передана претензия № 1326/06 от 05.03.2015, в которой истец предложил ответчику устранить нарушения условий контракта: исключить дублирующие скан-образы документов в автоматизированном банке данных, систематизировать документы, привести скан-образы документов в надлежащий вид (л.д. 18).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий контракта от 19.01.2012 № 0167200003411005069_60620 в редакции дополнительных соглашений к нему и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. контракта за нарушение подрядчиком обязательств перед заказчиком, предусмотренных разделом 3 контракта, подрядчик выплачивает единовременный штраф в размере 3% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, и штраф за каждый день просрочки передачи результата работ, предусмотренных разделом 7 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в п. 2.1., до фактического выпуска документации.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ 4 этапа на объекте ответчиком в согласованные сроки, т.е. к 15.11.2014, как определено в календарном графике, не исполнены.

Согласно представленной в дело переписке между сторонами возникли разногласия по вопросу относительно срока выполнения ответчиком работ по 4 этапу.

Ответчик в данном вопросе согласно доводам жалобы придерживается позиции о том, что уже к 10.10.2014 акты выполненных работ по 4 этапу предоставлены в распоряжение заказчика (истца), в то время как срок окончания работ по контракту определен 15.11.2014. Ответчик полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора вследствие непредоставления им должнику (подрядчику) необходимого оборудования – сервера с необходимым объемом памяти для размещения объема актуализированной информации, что не позволило подрядчику выполнить работы по контракту путем размещения на сервере выполненного объема работ.

Между тем, признавая доводы апеллянта несостоятельными, опровергающими имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком с сопроводительным письмом № 109 от 09.10.2014 направлен истцу жесткий диск с отсканированными материалами, акты выполненных работ, форма КС-3 (л.д. 67). Акт выполненных работ по 4 этапу, датированный 20.10.2014, на сумму 4 600 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.10.2014 на сумму 4 600 000 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 77-78).

Со своей стороны истцом в адрес ответчика направлено письмо № 7236/19 от 23.10.2014, в котором указано, что оплата за выполненные работы возможна после заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов ответчика (л.д. 68).

23.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту об изменении реквизитов.

Однако истец акт выполненных работ не подписал.

В письме № 114 от 30.11.2014 ответчик просил истца предоставить банк данных для помещения в него отсканированных материалов (л.д. 44).

С письмом № 9 от 29.01.2015 ответчик повторно направил истцу оборудование и материалы выполненных работ (л.д. 45).

Согласно отметке истца, данное письмо получено им 04.03.2015, после чего истец направил ответчику претензию от 05.03.2015 с требованием устранить нарушения условий контракта (л.д. 18, 71-72).

Из представленной переписки усматривается, что на дату сдачи работ 10.10.2014, как предполагает податель жалобы, фактически работы по 4 этапу ответчиком в согласованном объеме не выполнены.

Более того, представленные ответчиком акт выполненных работ и справка КС-3 датированы 20.10.2014, то есть после сдачи работ 10.10.2014 с письмом № 109 от 09.10.2014. Также представленным письмом подрядчика № 114 от 30.11.2014, полученным истцом 31.10.2014, подтверждается, что ответчик просил истца предоставить банк данных для помещения в него отсканированных материалов (л.д. 44).

Как пояснили представители сторон, в письме № 114 неверно указана дата его составления – 30.11.2014, допущена опечатка, фактически письмо написано в октябре и получено истцом 31.10.2014.

С учетом пояснений представителей сторон, а также поставленным истцом входящим штампом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения сторон о том, что письмо написано ответчиком в октябре 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо также подтверждает, что на предполагаемую дату сдачи работ – 10.10.2014, составления акта от 20.10.2014 фактически работы в полном объёме подрядчиком не выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеются направленные истцом в адрес ответчика требования об устранении замечаний посредством оформления писем от 29.04.2014 №2772/19, от 05.03.2015 №1326/06.

В то же время документы, свидетельствующие об устранении ответчиком замечаний истца, о внесении в базу данных отсканированных