Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А81-4940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из материалов дела и пункта 1 статьи 163 НК РФ, налоговым периодом для ООО «Автодор» является календарный месяц.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган в срок до 20.02.2006.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2004 № 221, не содержат разъяснения понятия «опись вложения» и не предусматривают проставления штемпеля (печати) отделения почтовой связи на описи.

Однако в силу требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять достоверные доказательства о составе вложения, находящегося в почтовом конверте, направленном в адрес Инспекции.

Квитанция, представленная налогоплательщиком в качестве доказательства своевременного отправления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года обоснованно не принята налоговым органом и судом первой инстанции в качестве подтверждения направления Обществом указанной декларации, поскольку к означенной квитанции отсутствует опись вложения, в связи с чем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, невозможно установить, какие документы 20.02.2006 были направлены ООО «Автодор» в адрес МИФНС России № 3 по ЯНАО.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих своевременность подачи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, Обществом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Автодор» заявило ходатайство о снижении размера штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно, в качестве смягчающих вину обстоятельств за совершение налогового правонарушения, приняты:

- совершение правонарушения впервые, ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности;

- полноту уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 077 485 рублей до вынесения оспариваемого решения от 01.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 473 от 29 мая 2008 года; более того, платежным поручением № 69 от 02.03.2006 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года была перечислена сумма в размере 564 474 рублей. Таким образом, за январь 2006 года налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в большем размере (1 077 485 рублей + 564 474 рублей), чем установлено налоговым органом в ходе проверки за указанный налоговый период;

- несоразмерность величины штрафа совершенному налоговому правонарушению (налог на добавленную стоимость за январь 2006 года исчислен к уплате в размере 1 077 485 рублей, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2006 года составил  2 909 210 рублей);

- совершенное Обществом правонарушение не причинило ущерба бюджету.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод налогового органа, со ссылкой на реестр деклараций, представленных Обществом несвоевременно, на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, исходя из содержания оспариваемого акта (в соответствующей части), следует, что Инспекция сама не учитывала данное обстоятельство как отягчающее ответственность налогоплательщика.

Кроме того, из смысла пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ вытекает, что для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства правовое значение имеет вступившее в законную силу решение суда или налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в течение 12-ти месяцев, предшествующих совершению вновь выявленного правонарушения.

Таких решений налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до обжалуемого подателем жалобы размера.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Автодор» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 по делу № А81-4940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков