Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-1817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2006 № 99 в редакции от 01.07.2014 «Об отдельных вопросах практики применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, поскольку приостановление исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 в части текущей задолженности безусловно нарушало в течение определенного периода времени (до его отмены судебным приставом-исполнителем) права и интересы взыскателя и препятствовало совершению действий по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Петербургская сбытовая компания»: вынести постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, произвести возврат оригинала исполнительного листа серия АС № 003643813 от 23.10.2014 по делу № А46-9428/2014, направленного временному управляющему Шаповалову А.Г., в адрес Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для дальнейшего принудительного исполнения осуществлять дальнейшее взыскание по исполнительному листу № А46-9428/2014 в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 4884/15/27/55 от 14.11.2014, и исполнительный лист серия АС № 003643813 от 23.10.2014 по указанному арбитражному делу был изъят у временного управляющего Шаповалова А.Г. и находится в материалах рассматриваемого исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о неисполнении АО «Петербургская сбытовая компания» обязанности по направлению в адрес Управления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства соблюдения заявителем части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела и осуществить защиту своих интересов, однако третье лицо в судебные заседания суда первой инстанции не являлось, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1817/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов