Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-1817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                   Дело №   А46-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1817/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» Шаповалова А.Г. (ИНН 632100806629), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), о признании недействительным постановления от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель Гонтарева И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - представитель не явился, извещено;

временный управляющий Шаповалов А.Г. - не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Петербургская сбытовая компания», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. (далее по тексту СПИ, заинтересованное лицо) от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «КАРАТ»), временный управляющий ООО «Карат» Шаповалов А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1817/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием приостановления исполнительного производства явилась необходимость установления судебным приставом-исполнителем характера взыскиваемой задолженности (реестровая или текущая) в связи с поступлением последнему определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-6904/2014, которым в ООО «КАРАТ» введена процедура наблюдения. Обращает внимание, что 04.03.2015 нарушенные права взыскателя восстановлены в добровольном порядке, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 возобновлено.

Так же податель жалобы указывает на неисполнение обязанности ОАО «Петербургская сбытовая компания» по направлению в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАРАТ», судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и временный управляющий Шаповалов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания», установил следующие обстоятельства.

В производстве Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № 4884/15/27/55 от 14.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС№ 003643813 от 23.10.2014 по делу №А46-9248/2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «КАРАТ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период за май 2014 года, в сумме 109 098 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 71 коп.

Судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. 10.02.2015 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 4884/15/27/55 от 14.11.2014.

Полагая, что вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства нарушаются права и интересы кредитора по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, стершего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника (ООО «Карат») определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-6904/2014 в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в отношении ООО «Карат» введена процедура наблюдения, то согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве», пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть исполнительное производство по текущим платежам не подлежит приостановлению либо окончанию.

Требование, содержащееся в Исполнительном листе серия АС№ 003643813 от 23.10.2014 о взыскании 109 098 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. является требованием о взыскании задолженности по текущим платежам, так как обязательство по оплате возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве, а именно: за определенный период оказания услуг - май 2014 года, что следует из материалов дела № А46-9428/2014, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО «Карат» (А46-6904/2014) возбуждено 28.05.2014, процедура же наблюдения введена определением от 21.01.2015.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 18 Информационного