Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-12151/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по внесению арендной платы по договору субаренды, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части договорной неустойки в период с 06.06.2014 по 27.10.2014 в сумме 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора за просрочку уплаты субарендадором арендной платы, субарендодатель в праве начислить пени в размере 3% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным, учитывая самостоятельное снижение размера, подлежащей ко взысканию неустойки, и отсутствия у суда возможности по увеличению исковых требований.

Учитывая, что ответчик обстоятельства, связанные со сроками внесения арендной платы, не оспорил, доказательств своевременного внесения арендной платы в период действия договора не представил, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании части пени по договору субаренды в испрашиваемом размере 110 000 руб.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о формулировании судом первой инстанции позиции по делу по неполно исследованным доказательствам, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение заявленных ИП Сосновцевой Л.В. в полном объеме, а также удовлетворение апелляционной жалобы, уплаченная ею государственная пошлина при обращении как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции  подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 по делу № А75-12151/2014 отменить.

            Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Заявленные индивидуальным предпринимателем Сосновцевой Ларисой Васильевной требования удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Лолохан Рахибовны (ОГРНИП 304860304800026, ИНН   860300294009) в пользу Сосновцевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 304860333000287, ИНН 860303423245) 319 200руб.00коп., из которых 200 000руб.00коп. – задолженность за пользование нежилым помещением , 110 000руб.00коп. неустойки и 9200руб.00коп. – судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Лолохан Рахибовны (ОГРНИП 304860304800026, ИНН   860300294009) в пользу Сосновцевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 304860333000287, ИНН 860303423245) 3000руб.00коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко