Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-12151/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-12151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2015) Индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 по делу № А75-12151/2014 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 304860333000287, ИНН 860303423245)

к Индивидуальному предпринимателю Курочкиной Лолохан Рахибовне (ОГРНИП 304860304800026, ИНН  860300294009),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя Фроловой Виктории, общества с ограниченной ответственностью «Цейтнот»,

о взыскании 310 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Сосновцева Лариса Васильевна – не явилась, извещена;

Индивидуальный предприниматель Курочкина Лолохан Рахибовна - не явилась, извещена;

Индивидуальный предприниматель Фролова Виктория – не явилась, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Цейтнот» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Сосновцева Лариса Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Лолохан Рахибовне (далее - ответчик) о взыскании 310 000 рублей, в том числе часть задолженности по договору субаренды от 01.12.2013 № 2/19 в сумме 200 000 рублей и часть пени за период с 06.06.014 по 27.10.2014 в сумме 110 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фролова В., общество с ограниченной ответственностью "Цейтнот".

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции, в отсутствии представленных истцом надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком переданного в субаренду помещения до окончания срока действия договора субаренды, счел доказанным факт освобождения ответчиком 01.05.2014 переданного ему в пользование помещения, что  исключало наличие обязанности по внесению арендных платежей с указанной даты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сосновцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение принципа состязательности, просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на условия,  означенные в пунктах 3.2.17, 3.2.18 и 5.6 договора субаренды от 01.12.2013 № 2/19, указал, что материалы рассматриваемого спора не содержат как доказательств освобождения помещения и возврата его истцу, так и досрочного прекращения договора субаренды, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей.

            Также, по мнению апеллянта, о том, что ответчик продолжал пользоваться переданным ему помещением, свидетельствуют направленные в его адрес претензии от 04.02.2014, 14.03.2014, 02.05.2014, 29.07.2014 о необходимости вернуть помещение, либо уплатить арендную плату.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя Курочкиной Лолохан Рахибовны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ИП Сосновцева Лариса Васильевна, ИП Фролова Виктория, ООО «Цейтнот» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между предпринимателем Сосновцевой Л.В. (субарендодатель) и предпринимателем Курочкиной Л.Р. (субарендатор) заключен договор 01.12.2013 № 2/9 субаренды части нежилого помещения (отдел «LOLA»), общей площадью 190,85 кв.м, в том числе, торговой площадью 140 кв.м, находящегося на третьем этаже Торгового центра «Славянский ДворЪ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нжневартовск, ул. Омская, 56 для использовании в целях торговли товарами народного потребления (далее - объект).

По условиям договора арендная плата за пользование объектом составила 153 480 рублей с учетом НДС в месяц и вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям электросчетчика по выставляемым счетам (пункт 2.3).

Согласно пункту 5.1 договора срок субаренды составил с 01.12.2013 по 31.10.2014. По акту приема-передачи от 01.12.2012 объект был передан от истца в пользование ответчику.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.03.2014, в соответствии с которым общая арендуемая площадь составляет 153,4 кв.м., в том числе торговая площадь 140,0 кв.м., арендная плата за арендуемое нежилое помещение составляет 123 520 рублей в месяц.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из вышеозначенного договора субаренды, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Исходя из положений статей 606, 614, 642 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества при досрочном прекращении договорных отношений лежит на ответчике.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.12.2013 истцом ответчику было передано имущество, указанное в договоре субаренды.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий договора надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 200 000 руб.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в обоснование невнесения арендных платежей ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что арендуемое помещение было освобождено им 01.05.2014, в связи с чем договор субаренды был расторгнут и принятые по договору обязательства были прекращены. В обоснование указанных возражений ИП Курочкиной Л.Р. были представлены копии рукописных свидетельских показаний Привальновой И.Ю., Волобуевой Т.В., Шаломенцевой Т.Г.

В связи с тем, что истец отказался раскрыть информацию, которой может обладать только он сам (то есть заключены ли новые договоры аренды спорного помещения начиная с мая 2014 года), суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, квалифицировал указанный отказ как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований, истец представил надлежащим образом сформированный пакет документов, подтверждающий, как наличие договорных отношений между ним и ответчиком, так и наличие задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он ИП Сосновцева Л.В. свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, исполнила. Представление возражений на отзыв ответчика является, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, правом истца, а не его процессуальной обязанностью.

Таким образом, именно ответчик, представляя возражения в суд первой инстанции об отсутствии у него задолженности перед истцом, должен представить надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение указанного им факта.

Однако, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих прекращение договорных отношений и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате арендных платежей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 5.6 заключенного договора субаренды, Договор может быть в одностороннем порядке расторгнут по инициативе субарендатора при условии  предупреждения об этом субарендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора.

Пунктом 3.2.17 заключенного договора предусмотрена обязанность субарендатора при расторжении договора сдать арендуемое помещение субарендодателю, оформив указанную передачу актом, составленным с участием субарендодателя.

С учетом изложенного, надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат арендованного имущества, а также досрочное прекращение арендных отношений, в силу пункта 3.2.17 договора является акт, составленный при участии истца, а также письменное уведомление о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке, направленное не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Учитывая, что кроме свидетельских показаний, которые подлежат оценке лишь в совокупности с иными доказательствами, ответчиком в обоснование своих возражений  ни акт передачи помещения, ни письменные уведомления о досрочном расторжении договора не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устным возражениям ИП Курочкиной Л.Р. не может придаваться правоопределяющее значение, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества во владении ответчика.

Факт не уведомления истца о досрочном прекращении договорных отношений с ответчиком и освобождения арендуемого помещения, в свою очередь, усматривается также из представленных истцом в материалы дела претензий, направленных в адрес ответчика после 01.05.2014г., в которых содержится требования о погашении образовавшейся задолженности или освобождении арендуемого помещения.

Доводы ответчика в отзыве о том, что после 01.05.2014 помещение было передано иному субарендатору судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, учитывая, что договор аренды является возмездным договором, материалами дела подтверждается предоставленная ответчику возможность использования имущества для целей, оговоренных в договоре, требования истца о внесении арендной платы за указанный период на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств