Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А81-4940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                                        Дело №   А81-4940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 по делу № А81-4940/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор»; Общество)

к МИФНС России № 3 по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 01.08.2008 № 10 ЮЛ ТС,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 3 по ЯНАО − Серкова С.А. по доверенности от 20.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 430930 действительно до 31.12.2009);

от ООО «Автодор» − Галлеева К.В. по доверенности от 07.05.2008, действительной до 06.05.2009 (удостоверение адвоката № 085 выдано 07.02.2003),

установил:

ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России № 3 по ЯНАО с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.08.2008 №10ЮЛ ТС в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 558 101 рублей;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 909 210 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Автодор» также просило суд снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ и учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: уплату налога до вынесения оспариваемого решения; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, а также добросовестность налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 требование Общества удовлетворено.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2009 по делу № А81-4940/2008, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Обществом был исчислен и удержан налог в сумме 2 790 507 рублей, однако в момент исчисления в бюджет не перечислен, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанное обстоятельство влечет за собой привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции несоразмерно снизил размер налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

ООО «Автодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по ЯНАО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указало на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно заключен вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости снижения налоговой санкции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, земельного налога за период с 03.10.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2005 по 31.03.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 10 ЮЛ ТС от 06.06.2008.

01.08.2008 исполняющий обязанности начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, вынес решение № 10 ЮЛ ТС, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 497 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 2 909 210 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неперечисление и неудержания налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 40 192 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неперечисленный налог на доходы с диведендов, в виде взыскания штрафа в сумме 558 101 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа налога на имущество организаций в сумме 100 рублей;

- статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством, в виде взыскания штрафа в сумме 49 200 рублей;

- статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 873 рублей, не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 30 338 рублей, удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 35 456 рублей, удержанный, но не перечисленных налог на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 272 173 рублей.

ООО «Автодор» также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 077 485 рублей, не удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 200 959 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение (в соответствующей части) МИФНС России № 3 по ЯНАО, нарушает права и законные интересы ООО «Автодор», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции (страница 2 обжалуемого ненормативного правового акта) следует, что за проверяемый период с 03.10.2005 по 31.03.2008 начислено и выплачено дивидендов единственному учредителю ООО «Автодор» Гаспаряну Х.С. в сумме 31 005 637 рублей.

Налог на доходы физических лиц с дивидендов, начисленных и выплаченных единственному учредителю ООО «Автодор» Гаспаряну Х.С., исчислен и удержан по ставке 9% в сумме 2 790 507 рублей. Фактически исчисленный и удержанный с дивидендов налог на доходы физических лиц в сумме 2 790 507 рублей в бюджет не перечислялся. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 558 101 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным ненормативный правовой акт Инспекции в части привлечения ООО «Автодор» к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что Обществом был исчислен и удержан налог в сумме 2 790 507 рублей, однако в момент исчисления в бюджет не перечислен, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, указанное обстоятельство влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо НК РФ.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.

Кроме того, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, с учетом текстовой информации, имеющейся в платежном документе, не препятствует зачислению платежей по назначению.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Автодор» указало, что налог на доходы физических лиц им был своевременно и в установленные сроки перечислен платежными поручениями от 27.06.2007 № 56 и от 23.07.2007 № 608, однако уплаченные суммы были ошибочно перечислены на другой код бюджетной классификации (далее – КБК), вместо КБК 18210102010010000110 указан КБК 182101020210110000110.

Получателем денежных средств по данным КБК является бюджет Красноселькупского района ЯНАО, следовательно, перечисленный налог на доходы с дивидендов в размере 2 790 507 рублей своевременно поступил в бюджет Красноселькупского района независимо от ошибки указания КБК в платежных поручениях на перечисление налога.

Инспекция указанный факт не отрицает. Более того, судом первой инстанции установлено, что МИФНС России № 3 по ЯНАО по заявлению налогоплательщика от 05.06.2008 № 541 приняты решения об уточнении платежа:

- № 1997 от 20.06.2008, согласно которому денежная сумма в размере 1 140 833 рублей по платежному поручению № 608 от 23.07.2007 была уточнена с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102010011000110;

- № 1998 от 20.06.2008, согласно которому денежная сумма в размере 1 649 674 рублей по платежному поручению № 556 от 27.06.2007 была уточнена с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102010011000110.

Указанными решениями налоговый орган уточнил платежи, то есть зачисление спорной суммы в размере 2 790 507 рублей было осуществлено на правильный КБК 20.06.2008.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части (01.08.2008) в действиях ООО «Автодор» отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ.

Следовательно, решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в указанной части является обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции (страница 6, 7 обжалуемого ненормативного правового акта) следует, что Обществом не была своевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, не соглашаясь с указанным выводом суда, сослалась на несоразмерность снижения судом первой инстанции суммы штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

ООО «Автодор» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, в том