Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-11720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

документы подлежат возвращению ООО «Медея Плюс».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО «ПФ "БАРС ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «МЕДЕЯ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды помещения (л.д.8-10 т.1), сроком по 30.11.2010 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2010 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, дом 1а, корпус 1. этаж первый, обшей площадью 270 кв.м. (далее - помещение), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Из пункта 2.1.1. договора от 01.01.2010 следует обязанность Арендодателя Предоставить в пользование Арендатору помещение, указанное в п. 1.1 настоящею Договора, в состоянии, пригодном к эксплуатации и подписать акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу положений пункта 2.3.2. договора от 01.01.2010 Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованных Сторонами в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора от 01.01.2010 Арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг, а также оплату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление, уборку прилегающей территории, вывоз и утилизацию мусора и твердых бытовых отходов (ТБО) согласно заключенным договорам.

В пункте 3.1. договора от 01.01.2010 арендная плата составляет 80 000 руб. ежемесячно. В пункте 3.2. договора установлено, что арендная плата не включает стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления, уборки прилегающей территории, вывоза твердых бытовых отходов. Арендатор осуществляет оплату коммунальных услуг, электроэнергии, горячее и холодное водоснабжение, отопление, уборку прилегающей территории, вывоз и утилизацию мусора и ТБО согласно заключенным договорам.

Согласно пункту 4.5. договора от 01.01.2010 Договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 настоящего договора – 30.11.2010 года.

Актом приема-передачи зданий в аренду от 01.01.2010 года помещение передано арендатору (т.1 л.д.11). Акт подписан арендодателем и арендатором без замечаний. По акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2010 Помещение возвращено Арендодателю из аренды (т.1 л.д.17 т.)

В связи с истечением срока действия указанного договора аренды, 01.12.2010 года ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «МЕДЕЯ ПЛЮС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (л.д.12-13 т.1) на новый срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 (пункт 6.1 договора).

Как следует из пункта 1.1. договора аренды от 01.12.2010 Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 157,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Тюмень. ул.С'тепная 1а, корпус 1.

В пункте 2.2.3 договора аренды от 01.12.2010 года стороны согласовали, что Арендатор обязан оплачивать 50 % стоимости коммунальных услуг па основании соответствующих показаний приборов учета, установленных в помещении.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.12.2010 года ежемесячная арендная плата за пользование Помещением составляет 80 000 руб. 00 коп. Арендная плата по настоящему Договору вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения и кассу Арендодатель, указанный в пункте 8 настоящего Договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3. договора от 01.12.2010 Арендатор оплачивает коммунальные услуги в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Актом приема-передачи от 01.12.2010 года (т.1 л.д.16 ) подтверждается передача помещения в пользование Арендатору. 30.11.2011 помещение возвращено Арендодателю из аренды по Акту приема-передачи (возврата) (т.1 л.д.21).

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, 01.12.2011 года ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «МЕДЕЯ ПЛЮС» (арендатор) подписали договор аренды того же нежилого помещения (т.1 л.д.18-19) на новый срок с 01.12.2011 по 30.10.2011 (пункты 1.1, 6.1 договора), на аналогичных условиях оплаты арендных и коммунальных платежей.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2012 помещение возвращено из аренды (т.1 л.д.25).

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, 01.12.2012 ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «МЕДЕЯ ПЛЮС» (арендатор) подписали договор аренды того же нежилого помещения (л.д.22-23 т.1) на новый срок с 01.11.2012 по 30.09.2012 года (пункт 6.1 договора) на тех же условиях оплаты арендных и коммунальных платежей.

Актом приема-передачи от 01.11.2012 подтверждается исполнение обязанности Арендодателя передать помещение в пользование Арендатору (т.1 л.д.24).

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, 01.10.2013 года ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «МЕДЕЯ ПЛЮС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.2 6-27) на новый срок с 01.10.2013 по 30.08.2014 (пункт 6.1 договора). Предмет аренды, условия оплаты арендных и коммунальных платежей аналогичны такие же.

Актом приема-передачи от 01.10.2013 подтверждается исполнение обязанности Арендодателя передать помещение в пользование Арендатору (т.1 л.д.28).

Арендатор производил оплату за пользование помещением за период с 01.01.2010 04.12.2014, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 940 643 руб. 73 коп. и задолженность по коммунальным платежам в размере 47 316 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика арендной платы за декабрь 2014 года в размере 80 000 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров аренды и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договорах аренды, установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами приема - передачи имущества, актами приема – передачи (возвещения) имущества, из которых следует, что предмет аренды - нежилое помещение находилось в спорный период в пользовании арендатора. При этом последний договор аренды от 01.10.2013, заключенный сторонами на срок по 30.08.2014, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком имущества из аренды по истечении срока действия данного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 01.01.2010 (за период с января 2010года по ноябрь 2010 года) к оплате за пользование помещением истцом выставлено 880 000 руб. Ответчиком пользование помещения оплачено в сумме 890 000 руб., переплата составила 10 000 руб.

За коммунальные платежи истцом выставлено к оплате 99 954 руб. 13 коп., оплачено ответчиком 88 788 руб. 03 коп., недоплата за коммунальные платежи составила 11 166 руб. 10 коп.

За период действия договора от 01.12.2010 (за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года) за пользование помещением уплате подлежала сумма 960 000 руб., оплачено ответчиком 970 000 руб., переплата составила 10 000 руб. Коммунальные услуги в 2011 году арендатором уплачены в полном объеме всего в сумме 112 421 руб.42 коп.

По договору от 01.12.2011 года (за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года) за пользование помещением ответчик уплатил в полном объеме 880 000 руб. Коммунальные услуги подлежали к оплате в размере 103 815 руб. 80 коп., и оплачены ответчиком 116 668 руб. 07 коп., переплата по коммунальным платежам составила 12 852 руб. 27 коп.

За период действия договора от 01.11.2012 (с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года) к оплате за аренду помещения истцом выставлено 880 000 руб., оплачено ответчиком 663 000 руб., недоплата по арендным платежам составила 217 000 руб. За коммунальные услуги к оплате выставлено 110 406 руб. 83 коп., оплачено ответчиком 129 591 руб. 32 коп. переплата по коммунальным платежам составила 19 184 руб. 49 коп.

По договору аренды от 01.10.2013, возобновленного на неопределенный срок,  за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 к оплате за пользование помещением истцом выставлено 1 200 000 руб. Ответчиком была произведена оплата в сумме 504 557 руб. 04 коп., недоплата по арендным платежам составила 691 442 руб. 96 коп. За коммунальные услуги истцом выставлено к оплате 171 353 руб. 96 коп., оплачено ответчиком 124 037 руб. 17 коп., недоплата по коммунальным платежам составила 47 316 руб. 79 коп.

Обобщив указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 888 442 руб. 96 коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 26 446 руб. 13 коп., всего 914 889 руб. 09 коп.

В связи с отсутствием возражений ответчика и истца относительно приведенного выше порядка расчета задолженности по арендным и коммунальным платежам,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик указал на необоснованность взыскания с него арендной платы и платы за коммунальные услуги только за декабрь 2014 года, ссылаясь на то, что истец 02.12.2014 закрыл доступ к арендуемому нежилому помещению. Факт прекращения доступа ООО «Медея Плюс» в арендуемое помещение, по мнению ответчика, подтверждается документами, полученными из отдела полиции по заявлению о незаконных действиях собственника нежилого помещения (ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС»), аудиозаписью телефонного разговора, которая была прослушана в судебном заседания судом первой инстанции.

Проверив единственный довод подателя жалобы, суд первой инстанции не находит подтверждающих доказательств лишения истцом возможности ответчика пользоваться арендованным имуществом.

Доводы ответчика о том, что ему был прекращен доступ в арендуемое помещение, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела заявление Паниной С.А. в ОП № 7 УМВД России, рапорт сотрудника полиции не свидетельствуют об установлении факта ограничения арендодателем доступа в помещение. Аудиозапись с телефона Паниной С.А., на которую ссылается податель жалобы, отсутствует в материалах дела. В приобщении данной аудиозаписи на отельном материальном носителе судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным выше. Более того, как указано судом первой инстанции, из содержания аудиозаписи невозможно установить дату и время ее записи, а также установить фактические обстоятельства дела Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по арендной плане и коммунальным платежам, определенный ко взысканию судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства уплаты данной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «Медея Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-4637/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »