Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-11720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

       Дело № А70-11720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3834/2015) общества с ограниченной ответственностью «Медея Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11720/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС ПЛЮС» (ОГРН 1027200809140, ИНН 7202102625) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея Плюс» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медея Плюс» (далее – ответчик, ООО «Медея Плюс») о взыскании 940 643 руб. 73 коп. основного долга (в том числе 893 326 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 47 316 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам) по договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11720/2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки о 19.02.2015) исковые требования ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» удовлетворены частично, с

ООО «Медея Плюс» в пользу ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» взыскано 914 889 руб. 09 коп. основного долга, а также 18 180 руб.57 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 888 442 руб.96 коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 26 446 руб.13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медея Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы за декабрь 2014 года в размере 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность взыскания с ответчика арендной платы за декабрь 2014 года, поскольку 02.12.2014 истец – собственник арендуемого ответчиком помещения, закрыл доступ в это нежилое помещение. Факт прекращения доступа ООО «Медея Плюс» в спорное помещение истцом, по мнению подателя жалобы, подтверждается документами, полученными из отдела полиции по заявлению о незаконных действиях собственника нежилого помещения (ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС»), аудиозаписью телефонного разговора, которая была прослушана в судебном заседания судом первой инстанции.

28.07.2015 от ООО «Медея Плюс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была прослушана аудиозапись разговора директора ООО «Медея Плюс» и юриста ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС», из которого видно, что происходит закрытие помещения путем установления своих замков на входной двери. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции:

- заслушать указанную выше аудиозапись и приобщить к материалам аудиодиск;

- приобщить к материалам дела документы по факту незаконных действий собственника нежилого помещения (ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС»), а именно: копию заявления начальнику ОП №7 УВД России по г. Тюмени подполковнику полиции Лихоманову С.В. исх.№16 от 04.02.2015, копию талона- уведомления № 241, копию рапорта Ковалева В.В., копию уведомления от 08.12.2014 № 91/17/7-16084; копию уведомления от 16.12.2014 № 91/17/7-16567, копию талона –уведомления № 2912, копию заявления вх. № 20677;

- рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Медея Плюс», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Медея Плюс» и ООО «Производственная фирма «БАРС ПЛЮС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Медея Плюс» изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

11.08.2015 от ООО «Медея Плюс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней, в котором ответчик настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя ООО «Медея Плюс» Пинигина М.Г. Указанное ходатайство мотивировано тем, что другой работник Общества не обладает необходимыми знаниями в законодательстве, а надлежащий представитель ответчика Пинигин М.Г. находится ежегодном отпуске до 17.08.2015; директор ООО «Медея Плюс» не имеет возможности лично прибыть в судебное заседание в силу своего возраста и состояния здоровья.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во - первых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в частности нахождение представителя Пинигина М.Г. в ежегодном отпуске до 17.08.2015, отсутствие у директора ООО «Медея Плюс» возможности лично прибыть в судебное заседание.

Во - вторых, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В – третьих, отсутствие в штате работника, обладающего необходимыми знаниями законодательства, нахождение представителя ответчика в ежегодном отпуске, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые не являются уважительными причинами неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, в связи с чем не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозапись и приобщении к материалам дела аудиодиска, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, аудиозапись разговора, о котором идет речь в дополнениях к апелляционной жалобе, была прослушана судом первой инстанции в судебном заседании 11.02.2015, в котором был объявлен перерыв до 12.02.2015 (т.7 л.д. 93).

В судебном заседании, открытом 11.02.2015, со стороны ответчика принимали участие представитель Пинигин М.Г. и директор ООО «Медея Плюс» Панина С.А., которые ни до объявления перерыва, ни в ходе продолжения судебного заседания 12.02.2015 не заявители ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи в качестве доказательства по делу, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления аудиозаписи на отдельном носителе и его дальнейшего приобщения к материалам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика была возможность заявить суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела аудиодиска в качестве доказательства по делу, которой он не воспользовался.

Ответчик документально не доказал невозможность предоставления аудиозаписи в материалы дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи и приобщении к материалам дела аудиодиска.

Что касается ходатайства ответчика, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела документов по факту незаконных действий собственника нежилого помещения (ООО «ПФ «БАРС ПЛЮС»), то суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку копия заявления начальнику ОП №7 УВД России по г. Тюмени подполковнику полиции Лихоманову С.В. исх.№16 от 04.02.2015, копия талона- уведомления № 241, копия рапорта Ковалева В.В., копия уведомления от 08.12.2014 № 91/17/7-16084; копия уведомления от 16.12.2014 № 91/17/7-16567, копия талона –уведомления № 2912, копия заявления вх. № 20677, уже имеются в материалах дела и повторное их преставление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным аудиодиск и вышепоименованные документы подлежат возвращению ответчику

 05.08.2015 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Медея Плюс» поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами в 3-х папках розового цвета, непронумерованные, общим весом 1680гр. (на основании квитанции DIMEX).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств направления или вручения истцу письменных пояснений и дополнительных доказательств, поступивших от ответчика в апелляционный суд 05.08.5015, последним не представлено.

Учитывая изложенное и принимая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше пояснений и документов не заявлено ни в тексте пояснений, ни в виде отдельного документа и ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих пояснений документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные