Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-12183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-12183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7667/2015) индивидуального предпринимателя Патока Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12183/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Патоки Виктора Ивановича (ОГРНИП 307784701800118 ИНН 781405253812) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1038602951254 ИНН 8619011387) о взыскании 3 326 605 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Патока Виктор Иванович (далее – ИП Патока В.И., истец) 12.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда № 4/12-2011ПР от 13.12.2011 работ в размере 2 978 494 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 110 руб. 70 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 425 242 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70-12183/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

28 апреля 2015 года ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу № А70-12183/2013 заявление удовлетворено. С ИП Патока В.И. в пользу ООО «Транссервис» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 02.06.2015, ИП Патока В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что истец отказался от иска с целью минимизации судебных расходов, учитывая отрицательную практику по аналогичному делу № А75-10662/2013. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не разумны. Полагает, что стоимость работы представителя по данному делу с учетом уровня цен на подобные услуги в Тюменской области не превышает 20 000 руб.

От ООО «Транссервис» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, однако отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таим образом, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат возмещению истцом.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО «Транссервис» представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2014, акт об оказании услуг от 08.09.2014, платежное поручение № 231 от 24.10.2014, платежное поручение № 673 от 27.02.2014, акт об оказании услуг от 24.11.2014.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (далее по тексту – ООО «Аспект-М», исполнитель) обязуется оказать ООО «Транссервис» (заказчик) юридические услуги, а именно услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ИП Патока В.И. к ООО «Транссервис» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 4/12-2011ПР от 13.12.2011 (дело № А70-12183/2013).

С этой целью исполнитель: изучает представленные заказчиком документы и консультирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика; осуществляет представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по делу; осуществляет представительство интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда. Стомиость услуг и порядок расчета определен сторонами в разделе 4 договора.

Интересы ООО «Транссервис» в арбитражном суде первой инстанции осуществляли работники ООО «Аспект-М», в судебных заседаниях 13.01.2014, 27.01.2014, 25.02.2014, 19.03.2014, 12.08.2014, 08.09.2014; в суд апелляционной инстанции в заседание 18.11.2014 представитель ООО «Транссервис» не явился, но представил отзыв на жалобу.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2014 подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2014, от 24.11.2014, факт оплаты – платежными поручениями № 231 от 24.10.2014, № 673 от 27.02.2014.

Таким образом, ООО «Транссервис» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения, в то время как ИП Патока В.И., указав на чрезмерность понесенных ООО «Транссервис» расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 82) являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2014 исполнителем повторно выполняется работа, уже ранее выполненная по делу № А75-10662/2013, со ссылкой на то, что обстоятельства спора в рамках дела № А70-12183/2013 полностью совпадают с обстоятельствами спора в рамках дела № А75-10662/2013, интересы ООО «Транссервис» в делах представлял один и тот же представитель, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Осведомленность ООО «Транссервис» об обстоятельствах спора по делу № А75-10662/2013 не свидетельствует о том, что его представители при рассмотрении дела № А70-12183/2013 не совершали никаких действий по формированию и защите правовой позиции своего доверителя – ООО «Транссервис».

Ссылка ИП Патока В.И., что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Транссервис» именно в связи с инициированием ИП Патока В.И. судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «Транссервис» судебных издержек в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному представителем ООО «Транссервис» не представило.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения,