Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А81-615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                         Дело №   А81-615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7599/2015, 08АП-7648/2015) Муниципального унитарного предприятия «Дом Печати «Северная вахта», Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу № А81-615/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» (ОГРН 1058900807591, ИНН 8905035364) к Муниципальному унитарному предприятию «Дом Печати «Северная вахта» (ОГРН 1028900703732, ИНН 8905017284) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» и Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» (далее – ООО «УралСибИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дом печати «Северная вахта» (далее – МУП «Дом печати «Северная вахта», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – производственного здания общей площадью 539,9 м.кв., имеющего адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030.

Решением от 12.05.2015 по делу № А81-615/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «УралСибИнвест» удовлетворил, истребовав у МУП «Дом печати «Северная вахта» в пользу ООО «УралСибИнвест» производственное здание общей площадью 539,9 м.кв. имеющее адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030; обязав МУП «Дом печати «Северная вахта» освободить обозначенный объект в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

С МУП «Дом печати «Северная вахта» в пользу ООО «УралСибИнвест» взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Дом печати «Северная вахта» и Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – НГДИ, третье лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Дом печати «Северная вахта» указывает, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные часть 3 статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что в период с 1985 по 2005 годы Ноябрьская городская типография впоследствии МУП «Дом печати «Северная вахта» владела, пользовалась и распоряжалась первым этажом спорного здания. С 01.01.2005 пользуется помещениями на праве аренды по договору, заключенному с ОАО «Тюменьэнерго», которое является собственником помещений. Считает договор купли-продажи здания от ОАО «Тюменьэнерго» к ООО «УралСибИнвест» мнимой сделкой, не порождающих никаких последствий для него. В настоящее время инициирована следственная проверка по действиям истца в части приобретения спорных помещений. Также указывает на то, что судом не были истребованы документы, приобщенные к материалам дела при признании права собственности за истцом на спорное здание, документы, подтверждающие невыплату истцом денежных средств по сделке, документы следственной проверки.

По утверждению НГДИ истец спорным имуществом никогда не владел, договор купли-продажи не мог быть исполнен в 2005 году. По настоящее время истец не несет затраты на обслуживание и содержание спорного имущества. Обращает внимание на то, что НГДИ оспаривается факт права собственности и владения спорным объектом недвижимости; НГДИ было подано заявление по признакам преступления предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу МУП «Дом печати «Северная вахта», в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», третье лицо) отзывы на жалобы не поступал.

До начала судебного заседания от МУП «Дом печати «Северная вахта» и НГДИ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО «УралСибИнвест» и ОАО «Тюменьэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по настоящему делу.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права № 89 АА 130013 от 13.02.2012 недвижимое имущество – производственное здание общей площадью 539,9 м.кв., имеющее адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030, принадлежит на праве собственности ООО «УралСибИнвест» (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу № А81-3190/2011.

Полагая свои права нарушенными, ООО «УралСибИнвест» просит об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Дом печати «Северная вахта» недвижимого имущества – производственного здания общей площадью 539,9 м.кв., имеющего адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 36).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об истребовании имущества, исходил из того, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства права собственности (титульного владения) в отношении спорного нежилого помещения, то имеются основания для применения положений статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  обстоятельств возникновения права собственности на недвижимое имущество: производственное здание общей площадью 539,9 м.кв., имеющего адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу № А81-3190/2011 за ООО «УралСибИнвест» признано право собственности на обозначенное выше недвижимое имущество.

На основании указанного решения 13.02.2012 ООО «УралСибИнвест» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: производственное здание общей площадью 539,9 м.кв., имеющего адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030.

Истец в подтверждение наличия у него право собственности на спорное имущество ссылается на выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности 89 АА 130013 от 13.02.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик пользуется первым этажом спорного здания, без каких-либо  правовых оснований.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу по поводу предоставления ему спорного помещения. Материалы дела не содержат доказательств отношений между сторонами обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика передать испрашиваемое имущество в рамках предусмотренного статьей 301 ГК РФ способа защиты.

МУП «Дом печати «Северная вахта» и НГДИ как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах выражают несогласие с имеющимся правом собственности ООО «УралСибИнвест» на здание, между тем данное право в установленном законом порядке ни ими, ни другими лицами, в том числе ОАО «Тюменьэнерго», не оспорено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, правильно указал, что в данном случае получение ответчиком от ОАО «Тюменьэнерго» каких-либо документов, касающихся договора купли-продажи, не повлияет на вывод суда относительно установленных по делу фактических обстоятельствах. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик оспорил в суде договор купли-продажи здания, заключенный между ООО «УралСибИнвест» и ОАО «Тюменьэнерго».

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права в случае отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу № А81-3190/2011  или признания судом недействительным договора купли-продажи заявить ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (статьи 309-311 АПК РФ). Несостоятельным при этом является довод МУП «Дом печати «Северная вахта» о не истребовании судом дополнительных документов.

МУП «Дом печати «Северная вахта» утверждает, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьей 125 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление